Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2016 (2-6239/2015;) ~ М-5310/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шевченко Н.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурбановой О.М. к Рыбаковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурбанова О.М. в лице своего представителя Кардаш Д.М. первоначально обратилась в суд с указанным иском к Рыбаковой М.В., Миненкову А.А., в котором просила взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 461 205 руб. 83 коп., расходы на оплату проведения оценки в размере 5 900 руб., а всего 467 105 руб. 83 коп.; расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере 21 600 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 871 руб. 06 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 19 сентября 2015 года, приблизительно в 14 час. 10 мин. Миненков А.А., управляя автомобилем «Мазда Дэмио» г/н №, принадлежащим Рыбаковой М.В., двигался по ул. Мичурина со стороны ул.Павлова в сторону ул. Волгоградская и в районе д. 14 по ул. Мичурина допустил столкновение со стоящим автомобилем истца «Мерседес» г/н № под управлением водителя Чурбанова С.В., который стоял на ул. Мичурина по ходу движения, с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем «Субару Форестер» г/н № под управлением водителя Гладких А.С. Виновным в ДТП был признан водитель Миненков А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, который свою признал и не оспаривал. Гражданская ответственность Миненкова А.А. на момент ДТП застрахована не была. Он управлял автомобилем в отсутствие законных оснований. Таким образом, в данном случае очевидна вина собственника транспортного средства «Мазда Дэмио» г/н № - Рыбаковой М.В., поскольку заявление о противоправном завладении ее ТС, она не подавала, которая должна нести ответственность наряду с виновником ДТП. По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению №31555 ООО «Центр независимой оценки», стоимость ущерба с учетом износа составила 461 205 руб. 83 коп., расходы на услуги эксперта, включая надлежащее уведомление ответчика составили 5 900 руб. Добровольно возмещать ущерб причинитель вреда отказался. 05 ноября 2015 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентством «Норма права». Согласно условиям договора истец оплатил 20 000 руб. (консультация –

1 000 руб., составление и подача искового заявления - 4 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб.). Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб. со стороны истца является квитанция к приходному кассовому ордеру № 196 от 05.11.2015г., подтверждающая факт платы денежных средств по договору. Указанная сумма является прибылью юридического лица - ООО «ЮА «Норма права», подлежащей налогообложению. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией о ее оплате.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Рыбаковой М.В. сумму возмещения ущерба в размере 461 205 руб. 83 коп., расходы на оплату проведения оценки в размере 5 900 руб., а всего 467 105 руб. 83 коп.; расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере 21 600 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 871 руб. 06 коп. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что ответчик Рыбакова М.В. подтвердила факт передачи принадлежащего ей транспортного средства Миненкову А.А., при этом заявление о противоправном завладении транспортным средством отсутствует.

Истец Чурбанова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Кардаш Д.М. полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Рыбакова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не доверяла Мининкову А.А. управление транспортным средством, просила его только зарядить аккумулятор, для чего передала ему ключи от автомобиля. Автомобиль в это время стоял около дома, поскольку был разряжен аккумулятор - не заводился, Рыбакова М.В. это проверяла. Кроме того, автомобиль в течение длительного времени не эксплуатировался в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миненков А.А. в судебном заседании пояснил, что Рыбакова М.В. не доверяла ему управление своим автомобилем, не просила его куда-либо ехать, просила его только зарядить аккумулятор. Миненков А.А. смог завести автомобиль «прикурив» его от другого автомобиля. Он самовольно сел за руль автомобиля, решил отогнать автомобиль до автосервиса, который оказался закрытым, и на обратном пути совершил ДТП. Водительское удостоверение и доверенность на управление автомобилем у него отсутствовали. Водительское удостоверение у него изъято 04.05.2015г. за управление автомобилем в состоянии опьянения. 19.09.2015г. управлял автомобилем Рыбаковой М.В. также в состоянии опьянения. Миненков А.А. не возражает, если ущерб будет взыскан с него, но в настоящее время он является безработным.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», ООО «Росгосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чурбанов С.В., Гладких А.С., Черненко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.09.2015 г. в 14 час. 10 мин. в г.Красноярске, ул.Мичурина, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAZDA DEMIO г/н № под управлением Миненкова А.А. (принадлежит Рыбаковой М.В.), MERCEDES BENZ S 350 MATIC г/н № под управлением Чурбанова С.В. (принадлежит Чурбановой О.М.), SUBARU FORESTER г/н № под управлением Гладких А.С. (принадлежит Черненко Е.В.). При этом, в действиях Миненкова А.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое не образует состава административного правонарушения (л.д.10-11, 91-92).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2015г. у автомобиля MERCEDES BENZ S 350 MATIC г/н № повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, передний правый омыватель, правый передний габарит, задний бампер, крышка багажника, глушитель, задний парктроник, задний левый фонарь, задняя панель, заднее левое крыло.

Собственником автомобиля MERCEDES BENZ S 350 MATIC г/н № как видно из свидетельства о регистрации ТС <адрес> является Чурбанова О.М. (л.д.15-16).

Собственником автомобиля MAZDA DEMIO г/н № как видно из свидетельства о регистрации ТС <адрес> является Рыбакова М.В. (л.д.104).

Определением от 20.09.2015г. в отношении Чурбанова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.86).

Определением от 20.09.2015г. в отношении Гладких А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.87).

Постановлением МГ №008762 от 16.10.2015г. в отношении Миненкова А.А. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81).

Постановлением от 16.10.2015г. Миненков А.А. признан виновным в нарушении требования п.2.1.1 ПДД РФ (Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение, регистрационные документы…), ему назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в размере 500 руб. (л.д.83).

Постановлением от 16.10.2015г. Миненков А.А. признан виновным в нарушении требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в размере 800 руб. (л.д.85).

Миненков А.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миненкова А.А. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Миненкова А.А., как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2015г., справки о дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Также не застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA DEMIO г/н №, которым управлял Миненков А.А..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащий Рыбаковой А.М. автомобиль был доверен ею Миненкову А.А., при этом зная об отсутствии у Миненкова А.А. права на управлением транспортным средством, отсутствие как у Миненкова А.А., так и у нее Рыбаковой М.В. полиса ОСАГО, Рыбакова М.В. передав ему ключи от автомобиля, не предприняла должных мер для того, чтобы ограничить возможность Миненкова А.А. управлять данным транспортным средством. С заявлением об угоне своего транспортного средства Рыбакова М.В. в органы полиции не обращалась. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Рыбаковой М.В. в результате противоправных действий Миненкова А.А., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Рыбаковой М.В. от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключении №31555 от 26.10.2015г. ООО «Центр независимой оценки», заказчиком которого являлась истец Чурбанова О.М. (л.д.19-49), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MEREDES BENZ R350 4matic г/н № с учетом износа деталей составляет 461 205 руб. 83 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик возражений против оценки ООО «Центр независимой оценки» не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Рыбаковой М.В. как законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля MAZDA DEMIO г/н №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 461 205 руб. 83 коп.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» и телеграмм в размере 5 900 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором №254139 от 05.11.2015г. (л.д.18). Данные убытки, в пределах заявленных истцом требований, в размере 5 900 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с Рыбаковой М.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из имеющихся в материалах дела доверенности 24АА 2102064 (л.д.8), квитанции от 26.10.2015г. (л.д.9), истцом были понесены расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 600 руб.

Между ООО «Юридическое агентство «Норма права» (Исполнитель) и Чурбановой О.М. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2015г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения причиненного ущерба с ответственного лица по факту ДТП от 19.09.2015г., в суде первой инстанции, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы –

1 000 руб.; составить исковое заявление и подать в суд – 4 000 руб.; участвовать в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела –

15 000 руб. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (л.д.51-52). Факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №196 от 05.11.2015г. (л.д.50)

С учетом объема выполненных сотрудниками ООО «Юридическое агентство «Норма права» Кардаш Д.М., Горюновым А.Г. в интересах истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Чурбановой О.М. к Рыбаковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков: консультации, составления искового заявления, участия в подготовке к рассмотрению дела 10.12.2015г., в судебных заседаниях 14.01.2016г. и 10.02.2016г., что подтверждается определением и протоколами судебных заседаний, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15 500 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 15 500 руб. + 1 600 руб. = 17 100 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом в суд представлен чек-ордер от 16.11.2015г. об оплате госпошлины в размере 7 871 руб. 06 коп. Поскольку исковые требования Чурбановой О.М. удовлетворены в полном объеме, в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 7 871 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыбаковой М.В. в пользу Чурбановой О.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 461 205 рублей 83 копейки, убытки в размере 5 900 рублей, судебные расходы в размере 17 100 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме

7 871 рубль 06 копеек, а всего 492 076 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      И.Ю. Волгаева