Решение по делу № 2-1905/2020 ~ М-1283/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1905/2020

                                                                           УИД 54RS0001-01-2020-003178-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                     Панковой И.А.,

при секретаре                                       Донец М.С.,

с участием истца                                                       Григорьева Р.Ю.,

представителя истца                                                 Осипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО к индивидуальному предпринимателю Богрянцевой ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

Григорьев Р.Ю. обратился в суд с иском к ИП Богрянцевой Е.В. о возмещении убытков, указав в обоснование, что Шелудченко М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шелудченко М.В. был заключен договор, в соответствии с которым Шелудченко М.В. поручает Григорьеву Р.Ю. организовать и провести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... для чего передает истцу автомобиль и предоставляет право заключить договор на оказание услуг по ремонту и покраске кабины и навесных элементов с ответчиком, ИП Богрянцевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Р.Ю. заключил от своего имени с ИП Богрянцевой Е.В. договор на оказание услуг по ремонту и покраске кабины и навесных элементов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ не позднее 1 дня с момента подписания договора сторонами. Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работу не позднее 30 дней с момента внесения предоплаты заказчиком. В счет предоплаты работ по договору ответчик получил сумму в размере 280 000 рублей.

В связи с тем, что срок работ превысил установленный договором срок, истец посетил станцию технического обслуживания по адресу: ..., для контроля исполнения ответчиком договора.

При осмотре автомобиля было установлено, что работы ответчиком не выполнены, более того, автомобилю причинены повреждения, а также отсутствует часть кузовных деталей.

Истец сообщил ответчику, а также сотруднику СТО Литвинову А.А., что немедленно расторгает договор, потребовал возврата отсутствующих кузовных деталей. После отказа Литвинова А.А. истцом в присутствии свидетелей был составлен акт осмотра автомобиля, в соответствии с которым установлено, что отсутствуют левая дверь кабины; права дверь кабины; капот, левое крыло кабины; правое крыло кабины, часть крепежных элементов, отсутствует охлаждающая жидкость. После этого автомобиль вывезен с территории СТО при помощи эвакуатора.

В результате ненадлежащего исполнения договора истцу были причинены убытки в виде проведенного некачественного ремонта, а также в виде невозврата снятых с автомобиля в процессе ремонта кузовных элементов, и отказом ответчика возвратить сумму, выплаченную истцом по договору.

Согласно заключению ООО «Эсперто» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., составляет 201 900 рублей; стоимость ущерба, образовавшегося в результате невозврата кузовных элементов, составляет 465 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по договору на оказание услуг по ремонту и покраске кабины и навесных элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в размере 667 500 рублей; выплаченную сумму по договору в размере 280 000 рублей; судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать убытки по договору на оказание услуг по ремонту и покраске кабины и навесных элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в размере 201 900 рублей, выплаченную по договору сумму в размере 269 000 рублей, судебные расходы.

Истец Григорьев Р.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Осипов А.О. доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, также поддержал в полном объеме.

Ответчик ИА Богрянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шелудченко М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Шелудченко М.В. и Григорьев Р.Ю. был заключен договор поручения, согласно которому указанный договор заключен для организации проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 10-12).

В соответствии с указанным договором Шелудченко М.В. передает автомобиль Григорьеву Р.Ю. для проведения ремонта автомобиля и окраски кабины автомобиля, элементов, проведения сварочных работ.

Согласно условиям заключенного договора Шелудченко М.В. позволяет Григорьеву Р.Ю. заключить договор с ИП Богрянцевой Е.В. на оказание услуг по ремонту, окраске кабины и навесных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по правовой природе договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелудченко М.В. и Григорьевым Р.Ю., является агентским договором.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, между Григорьевым Р.Ю. и ИП Богрянцевой Е.В. был заключен договор на оказание услуг по ремонту и покраске кабины и навесных элементов <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт и покраску кабины и навесных элементов кабины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 13-15).

В силу пункта 1 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ по договору не позднее 1 дня с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой. Стоимость за весь объем работ по договору составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора срока начала выполнения работ – не позднее 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора, срок окончательного выполнения работ устанавливается не позднее 30 дней с момента внесения предоплаты заказчиком.

Как следует из пункта 5.1 договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части исполнения гарантийных обязательств – до истечения срока таковых.

Из представленной к материалам дела выписки усматривается, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в предусмотренный договором срок внесена предоплата в размере 280 000 рублей (л.д. 16-18).

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по ремонту и покраске кабины и навесных элементов кабины автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом приема и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 74).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... УМВД по г. Новосибирску поступил материал проверки по заявлению Григорьева Р.Ю. В своем заявлении Григорьев Р.Ю. указал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., который был передан на ремонт Литвинову А.А. на СТО по ..., с целью восстановления кузовных элементов. Также с Литвиновым А.А. составлен договор на имя его жены, так как она является собственником СТО. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов у Григорьева Р.Ю. и Литвинова А.А. возник конфликт, в связи с нарушением сроков последним по договору. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Р.Ю. забрал свой автомобиль, но на СТО осталось несколько деталей, однако, Литвинов А.А. их не отдает. Опрошенный по данному поводу Литвинов А.А. пояснил, что у него на СТО остались детали и он готов их отдать, препятствовать не будет (л.д. 74).

Согласно заключению ООО «Эсперто» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... составляет 201 900 рублей (л.д. 22-44).

Из заключения ООО «Эсперто» ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер затрат на запчасти без учета износа составляет 465 600 рублей (л.д. 47-68).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения договора на оказание услуг по ремонту и покраске кабины и навесных элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения указанного договора, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП Богрянцевой Е.В. денежных средств, уплаченных Григорьевым Р.Ю. в рамках заключенного между сторонами договора.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 269 000 рублей уплаченных по договору на оказание услуг по ремонту и покраске кабины и навесных элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика подлежит взысканию 269 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 201 900 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно двумя способами: путем возмещения реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и путем взыскания упущенной выгоды под которой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец по данному делу обратился в суд с иском о возмещении реального ущерба, причиненного имуществу, собственником которого он не является. При этом доказательств тому, что истец к этому моменту уже фактически понес или в силу определенного обязательства должен понести расходы на восстановление поврежденного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 12 675 рублей, учитывая, что требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика взысканию 5 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 269 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 890 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.