Дело № 2-2284/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Поповой Е.И.,
с участием:
представителя истца ООО «Гипер- Финанс» - Васильевой И.М., действующей на основании доверенности,
ответчика Смирновой А.В.,
рассмотрев 13 августа 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гипер-Финанс» к Смирновой ФИО5 о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гипер-Финанс» обратился в суд с иском к Смирновой А.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипер–Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого ООО предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.1 указанного договора, за пользование займом ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно п.2.2.1 указанного договора, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2 указанного договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2.2.1, ответчик, уплачивает проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Согласно п<данные изъяты> указанного договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней ответчик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займа не выполнил. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - не возвращенная сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. <данные изъяты> рублей - штраф, предусмотренный п.6.3 договора займа. В связи с связи с чем, просит суд взыскать со Смирновой А.В. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, однако в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер процентов, а также государственной пошлины.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипер-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого ООО предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7- 10).
Согласно п. 1.1 указанного договора, за пользование займом ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом.
Согласно п.2.2.1 указанного договора, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6.2 указанного договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2.2.1, ответчик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.
Согласно п.6.3 указанного договора, при просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты> дней ответчик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займа не выполнил.
В настоящее время задолженность составляет из них <данные изъяты> рублей - не возвращенная сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей- штраф, предусмотренный п.6.3 договора займа.
Согласно п. 7.1 указанного договора, споры между сторонами подлежат разрешению в судебном порядке.
На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.
При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.
Поскольку фактически, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком от истца получены, в срок, установленный договором займа денежные средства возвращены заемщиком не были, следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их возврата. В связи с этим, суд полагает, что требования ООО «Гипер-Финанс» о взыскании процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению в части.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Из договора займа следует, что при просрочке обязательства по погашению займа предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование займом с <данные изъяты>% до <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования им (пункт 6.2 договора займа).
Согласно расчёту истца, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены исходя из повышенной ставки процента в размере <данные изъяты>% и составили <данные изъяты> рублей.
Однако, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> по своей сути являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований на день предъявления иска) составляет: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
При этом проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга (проценты, составляющие размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом за указанный период времени) составляют: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
К указанной сумме в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и заявлением ответчицы о чрезмерности взыскиваемых процентов, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение долгового обязательства перед кредитором.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в связи с просрочкой оплаты суммы займа, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, характер спора, размер основного долга, период просрочки должником обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера повышенных процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчицей денежного обязательства до <данные изъяты> рублей.
При взыскании суммы задолженности суд также учитывает, что ответчиком были уплачены истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, с учетом его личности, финансового положения, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░