Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2018 (2-3738/2017;) ~ М-4141/2017 от 18.12.2017

        Дело №2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Новороссийск                                                                                    19 ноября 2018 года

        Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.,

        при секретаре Разумовской Н.Г.,

        с участием представителя истца на основании доверенности Григорьевой Т.Е.,

        ответчика Латотина П.И. и его представителя на основании доверенности Волошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуплик Л.Ф. к Латотину П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельных участков, сносе,

        УСТАНОВИЛ:

        Дуплик Л.В. обратилась в Приморский районный суд г.Новороссийска с иском к Латотину П.И. в котором указала, что является собственником земельного участка площадью 625 кв.м. по адресу: <адрес>, планировочный район, участок №98 с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №99. При уточнении границ земельного участка истицы было установлено, что строение, возведенное на земельном участке ответчика, частично занимает земельный участок, принадлежащий истице. Данные обстоятельства подтверждаются заключением и планом наложения, подготовленным кадастровым инженером <ФИО16 Чтобы исключить наложение земельных участков сначала в ЕГРН, а затем уже на местности, истица Дуплик Л.Ф обратилась в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки (дело №2-324/2017 судья Семенов Н.С.). По делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила фактическое наложение земельных участков и несоответствие сведений в ЕГРН первичным правоустанавливающим документам. Поскольку имеет место фактическое наложение земельных участков, суд сделал вывод, что имеется спор о праве и определением от 29.05.2017г. оставил иск об исправлении реестровой ошибки без рассмотрения. Принадлежащий истице земельный участок был куплен в 2015г. Границы его были закреплены забором. Ранее право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за <ФИО10, которым участок приобретен по договору купли-продажи от 24.04.2007г. у <ФИО11, а <ФИО11 приобрёл его у <ФИО12 06.09.2005г. <ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. планировочный район, участок №98 был предоставлен в собственность на основании постановления администрации г.Новороссийска от 13.06.1996г. №1016, выдано свидетельство на право собственности на землю №754909, регистрационная запись №19891 от 29.08.1996г. с планом расположения участка и описанием границ смежных землепользователей. Ответчик Латотин П.И., при досудебном порядке урегулирования спора указал, что межевание его участка произведено в 2004 году и сведения внесены в ГКН. Однако, ни истец, ни его предшественники не подписывали акта согласования границ участка ответчику. Также ответчик без получения разрешения на строительство начал возводить жилой дом, причём с захватом территории истца.

                     Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком истицей Дуплик Л.Ф. и обязать ответчика Латотина П.И. снести возведенный им объект недвижимости и забор в пределах земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ответчика не чинить препятствий в приведении в соответствие фактической границы (установление забора) земельного участка согласно границы, указанной в плане, приложенному к свидетельству о праве собственности на землю №754909, регистрационная запись №19891 от 29.08.1996г.

                     В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила суд установить границу земельного участка Дуплик Л.Ф. смежную с границей участка Латотина П.И. согласно границам земельного участка указанным в плане, приложенным к свидетельству о праве собственности на землю №754909, регистрационная запись №19891 от 29.08.1996 г. и обязать ответчика Латотина П.И. снести возведенный им объект недвижимости и забор, расположенные в границах ее земельного участка.

                   В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также на выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз», просив суд установить границу земельного участка Дуплик Л.Ф. смежную с границей участка Латотина П.И., согласно заключению ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» и обязать ответчика Латотина П.И. снести возведенный им объект недвижимости и забор, расположенные в границах ее земельного участка. На предложение ответчика Латотина П.И. в порядке мирового соглашения заключить договор мены участков, истица ответила отказом, предъявив требование о выкупе своего участка ответчиком, либо о передаче ей в собственность домовладения, возведенного Латотиным П.И. по стоимости строительных материалов, которые она оценила в 300000 рублей.

                   Ответчик Латотин П.И. в судебном заседании пояснил, что приобрел земельный участок за 1300000 рублей, который стоял на кадастровом учете, споров о границах у прежнего собственника не было со смежным собственником. После проведения кадастровых работ он возвел ограждение и, получив все необходимые разрешения, начал строительство жилого дома. После начала строительства, к нему обратились соседи, которые стали предъявлять какие-то претензии, предлагали выкупить участок Дуплик Л.Ф. за 3 млн. рублей, после отказа, обратились в суд. В настоящее время он не считает себя нарушившим права истицы, но с целью мирного решения спора, готов поменяться участками с ней, поскольку они равноценные, одинаковой площадью, при чем, его участок расположен ближе к морю.

                       Представитель ответчика Волошина И.А. в судебном заседании иск не признала, указав в своих возражениях, что в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2004 году были проведены работы по межеванию земельного участка предыдущим собственником, итогом данных работ была постановка земельного участка в уточненных границах на кадастровую карту территории. После покупки данного земельного участка № 99, ответчик обратился к кадастровому инженеру <ФИО15 и заключил договор на оказание услуги по выносу границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в натуру. Принадлежащий ему земельный участок находится на своем месте, согласно данным ЕГРН, а так же акту выноса границ данного земельного участка в натуру. Согласно ответу Администрации МО г. Новороссийск № 12756/16 от 05.07.2016г., который был получен Дуплик Л.Ф., и имеется в материалах данного гражданского дела, земельный участок № 99 огорожен забором согласно границам, поставленным на государственный кадастровый учет. В 2016 году ответчик обратился в администрацию МО г. Новороссийска с заявлением о подготовке градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которому был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановление об утверждении данного градостроительного плана от 16.12.2016г. № 10648. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы данного земельного участка также соответствуют данным ЕГРН и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. После чего на данном земельном участке ответчиком и было начато строительство жилого дома. Согласно плану на участок земли, переданный в собственность, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю № 19891 от 29,08.1996г. на земельный участок № 98, указан чертеж данного земельного участка со смежными землепользователями, согласно данному чертежу и справа и слева от земельного участка № 98 расположены земли администрации. Согласно данным публичной кадастровой карты по состоянию на 18.01.2018г., земельный участок № 98 с кадастровым номером <данные изъяты> расположен таким образом, что и слева и справа земли муниципалитета (дорога). Данное обстоятельство также соответствует фактическому расположению земельного участка. В заключении кадастрового инженера <ФИО16 указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен по периметру забором, однако согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела № 2-324/2017, экспертом указано, что земельный участок Дуплик Л.Ф. с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет установленных на местности границ, то есть определить его точную площадь и местоположение не представляется возможным.

Представители третьих лиц по делу: администрации МО г.Новороссийск, Сорокина Ю.А., Дембицкая Л.А., Дюкарева Н.А., Дюкарева Н.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск Дуплик Л.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

        Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его, как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Также в п. 4 ст. 16 указанного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истице Дуплик Л.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 98 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок не имеет уточненных границ и площади. В материалы дела представлен межевой план кадастрового инженера Муханина от 11 июля 2016 года.

Как видно из представленных суду материалов регистрационного дела, ранее земельный участок истицы принадлежал <ФИО2 на основании постановления администрации города Новороссийска от 13 июня 1996 года № 1016, в подтверждение чего было выдано свидетельство о праве собственности на землю №754909, регистрационная запись №19891 от 29.08.1996г., к которому прилагается план на участок земли.

Ответчику Латотину П.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, планировочный район, <адрес>, участок 99 на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 09 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с уточненными границами и площадью.

В материалах дела имеется копия землеустроительного дела от 2004 г. на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого следует, что данный земельный участок предоставлялся в собственность <ФИО1 на основании постановления главы администрации города Новороссийска от 13 июня 1996 года № 1016, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № 754908, к которому имеется приложение - план, на участок земли, передаваемый в собственность. В материалах землеустроительного дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 11 апреля 2004 года, из которого следует, что правопредшественником земельного участка принадлежащего истцу, а именно <ФИО2 согласована граница, также акт подписан уполномоченным по селу Южная Озереевка. Кроме того, имеется карта план границ земельного участка <ФИО1, утвержденная специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Новороссийска.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 16 декабря 2016 года № 10648, утвержден градостроительный план земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, в составе которого имеется чертеж земельного участка, где содержатся координаты границ земельного участка соответствующие сведениям ЕГРН.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    Определениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2018 г., 14.05.2018 г., 02.08.2018 г. по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение № 05.18/168 ООО «НЭК») фактическая граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует южной границе по сведениям ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, в виду неверной установки межевого ограждения. Произвести сопоставление фактической границы разделяющей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с границей согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в них не содержится сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая граница, разделяющая данные земельные участки не соответствуют южной границе, согласно межевому плану от 11 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Основные несоответствия варьируются от 12.76 м. до 19.03 м. Данные несоответствия обусловлены некорректной подготовкой межевого плана от 11 июля 2016 года (содержит неверные сведения о координатах поворотных точек границ рассматриваемого земельного участка). Определить точное, истинное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность <ФИО2 - приложение к свидетельству на право собственности на землю № 754909 не представляется возможным, так как указанный документ не содержит сведений о координатах (поворотных характерных точек) границ указанного земельного участка. Фактическая граница, разделяющая земельный участок истца и ответчика не соответствует южной границе, согласно сведений ЕГРН и согласно каталогу координат точек земельного участка города Новороссийска, села Южная Озерейка, планировочный район, участок номер 99 по генплану по данным землеустроительного дела 2004 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Выявленное несоответствие обусловлено неверной установкой межевого ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Зафиксированный объект незавершённого строительства всей своей площадью располагается в фактических границах и границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Расположение исследуемого объекта незавершённого строительства по отношению к границам по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> градостроительным правилам не противоречит. Реестровая ошибка, при внесении в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Произвести сопоставление границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами, указанными в проекте планировки территории (генплане) не представляется возможным в виду его отсутствия в материалах гражданского дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО19 на выводах экспертных заключений ООО «НЭК» настаивал, в отношении вопросов о соответствии границ участков генплану застройки территории пояснил, что экспертам на их запрос он представлен не был.

В связи с данным обстоятельством, судом по ходатайству истца, ввиду неполноты заключений по вопросам о соответствии границ участков проектному плану территории, была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена другому экспертному учреждению ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», необходимые документы истребованы из администрации г. Новороссийска, представленные по запросу, приобщены к материалам дела и направлены в экспертное учреждение.

Согласно выводам экспертного заключения «Бюро независимых судебных экспертиз» б/н от 29 октября 2018 года, в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, местоположение границы между земельными участками истца и ответчика, описанных в виде координат поворотных характерных точек отсутствует. Не представляется возможным установить соответствие местоположения фактической границы между земельными участками и сведениями в правоустанавливающих правоудостоверяющих документах. Фактическая граница между участком Дуплик Л.Ф. и земельным участком Латотина П.И. соответствует данным землеустроительного дела по межеванию земель в отношении земельного участка №99 (по генплану) в планировочным районе село Южная Озереевка города Новороссийска для индивидуального жилищного строительства общей площадью 625 кв.м., инвентарный номер 7704 от 14 апреля 2004 года. В тоже время, экспертом сделан вывод, что в землеустроительном деле имеются ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка №99. При этом эксперт указал, что не представляется возможным, сделать вывод, каким методом были определены координаты поворотных точек границ при формировании земельного участка №99. Экспертом указано, что границы земельного участка ответчика не соответствуют данным Генерального плана коттеджной застройки в с.Южная Озереевка 95110-ГП (Т.1 л.д. 244).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст.18, ч. 1 ст. 24 ГрК РФ, генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения.

В тоже время, в материалах гражданского дела отсутствует генеральный план застройки территории, а имеется проект планировки и схемы коттеджной застройки с.Южная Озереевка, представленный третьими лицами по делу, а также Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска по запросу суда.

В силу ст.42 ГкРФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности с заключениями судебных экспертиз, выполненных ООО «НЭК», ООО «Земля и Право», суд не принимает в качестве доказательств выводы экспертизы ООО «БНСЭ» о несоответствии фактической границы земельных участков сторон генеральному плану застройки, ввиду отсутствия такового в материалах гражданского дела. Выводы эксперта о допущенных при межевании грубых ошибках в определении координат поворотных точек границы земельного участка №99, противоречат заключениям ООО «НЭК» и ООО «Земля и Право» (экспертиза проводилась по гражданскому делу об устранении кадастровой ошибки).

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу, ввиду наличия вопросов по проведенному ими исследованию, однако в судебное заседание эксперты ООО «БСНЭ» не явились, представив ходатайство о предварительной оплате их услуг.

При изложенных обстоятельствах, в основу выводов о необоснованности требований истца, суд принимает заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «НЭК», которые соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены его права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, не подлежат удовлетворению исковые требования Дуплик Л.Ф. в части установления границы земельного участка Дуплик Л.Ф. смежную с границей участка Латотина П.И. согласно границы, указанной в заключении эксперта ООО «БНСЭ», поскольку, согласно выводам трех заключений экспертов, имеющихся в материалах гражданского дела, определить точное истинное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сопоставив проект планировки территории (генплан) и план, на участок земли, передаваемый в собственность <ФИО2 - приложение к свидетельству на право собственности на землю № 754909 не представляется возможным, так как указанный документ (план на участок земли) не содержит сведений о координатах (поворотных характерных точек) границ указанного земельного участка.

Выводы эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» о том, что в землеустроительном деле имеются грубые ошибки в определении координат поворотных точек границы земельного участка № 99, не являются основанием для удовлетворения заявленных истицей требований об установлении иной границы между спорными участками, чем та, которая имеется фактически и определена прежними собственниками участков при их межевании в 2004 и 2005 г.г., в таких границах участок ответчика поставлен на кадастровый учет.

Предъявляя исковые требования о сносе объекта недвижимости и капитального забора, истица ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, каждое из приведенных нарушений может являться самостоятельным основанием признания постройки самовольной.

При этом в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Доводы истицы, указанные в иске, сводятся к тому, что жилой дом возведен ответчиком не в границах принадлежащего ему земельного участка. Иных оснований для сноса объекта недвижимости принадлежащего ответчику истицей не указано и в судебном заседании не установлено. Из заключения судебной экспертизы выполненной ООО «БНСЭ», исследуемый объект на данной стадии возведения соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство жилых зданий по примененным материалам и качеству строительства. Снос объекта без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам невозможен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая данные положения Закона, проанализировав совокупность исследованных судом обстоятельств, а именно: наличие согласованных актов межевания границ участков ответчика и истца предыдущими собственниками земельных участков, отказ истицы от условий предложенного ответчиком мирового соглашения, предусматривающего передачу истице равнозначного земельного участка свободного от строений, суд оценивает требование истицы к ответчику о сносе, возведенного им объекта недвижимости и капитального ограждения, как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком Латотиным П.И. созданы препятствия к осуществлению своих законных прав истице Дуплик Л.Ф. в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, а также в доступе к нему, исковые требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

                    В удовлетворении уточненных исковых требований Дуплик Л.Ф. к Латотину П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельных участков, сносе – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд г.Новороссийска через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

        Судья                                                                                                         Н.С. Мусиенко

        Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2018 года