Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-674/2019 от 11.09.2019

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-674/2019

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косалайнен Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косалайнен Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Котсалайнен Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО УО «Карельская лифтовая компания». В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период действия п. 11 решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым был увеличен размер платы за жилищно - коммунальные услуги (далее ЖКУ), истцу к оплате начислялись суммы за содержание и управление; текущий ремонт и вывоз ТБО в повышенном размере. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, однако ответчик отказал истцу в перерасчете сумм, начисленных к оплате в период действия вышеуказанного решения собственников жилья. С учетом изменения исковых требований истец просит произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифов, действовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика переплату за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ ЖХ».

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования Котсалайнен Э.М. удовлетворены частично, ООО УО «Карельская лифтовая компания» обязана произвести перерасчет платы за жилищные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, путем зачета уплаченной Котсалайнен Э.М. платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рублей в счет будущих платежей, с ООО УО «Карельская лифтовая компания» в пользу Котсалайнен Э.М. взыскана неустойка <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО УО «Карельская лифтовая компания» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась Котсалайнен Э.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части требований о взыскании с ответчика переплаты, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконное снижение мировым судьей размера взысканного в пользу потребителя штрафа, необоснованное снижение размера денежной компенсации морального вреда, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для зачета переплаты в счет будущих платежей истца по оплате ЖКУ.

Истец и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (ред. от 28.12.2016) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что Котсалайнен Э.М. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО УО «Карельская лифтовая компания».

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден размер платы за жилищные услуги, в том числе за содержание и управление - <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади; уборка лесничных клеток - <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади; текущий ремонт – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади и вывоз ТБО – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден размер платы за жилищные услуги, в том числе содержание и управление – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади; текущий ремонт – <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м. общей площади и вывоз ТБО – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади (п. 11 решения).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 11 решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

В период действия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения новых тарифов на оплату ЖКУ ответчик выставлял истцу счета на оплату вышеуказанных услуг в размере, утвержденном данным решением собственников.

После отмены п. 11 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ЖКУ за спорный период, получила отказ.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Руководствуясь вышеизложенной нормой права, установив размер излишне уплаченных истцом сумм в оплату за предоставленные ответчиком ЖКУ, суд первой инстанции исковые требования Котсалайнен Э.М. удовлетворил частично и обязал ответчика произвести перерасчет платы за жилищные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, путем зачета уплаченной Котсалайнен Э.М. платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рублей в счет будущих платежей.

Истец не согласен с решением суда в указанной части, полагая, что имеет право на взыскание с ответчика суммы переплаты.

С доводами апелляционной жалобы в данной части соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в качестве способа защиты нарушенного права заявила требования о взыскании с ответчика суммы переплаты, которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец не согласилась с размером взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора. В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа (т. 4 л.д. 157-158), в решении суда указаны мотивы, по которым мировой судья полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера штрафа, более того с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям допущенного управляющей компанией нарушения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафной санкции, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь изменение решения мирового судьи в указанной части.

Также не согласился истец с решением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи в полной мере соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменить в части требований о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» в пользу Косалайнен Э.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косалайнен Э.М. без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко