Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2018 от 05.10.2018

Дело №1-128 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «22» октября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого Парфёнова М.С., его защитника - адвоката Вершинина В.А.,

подсудимого Моисеева Д.Е., его защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парфёнова М.С., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 13.05.2010 Полярнозоринским районным судом Мурманской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13.07.2010 и постановления президиума Мурманского областного суда от 08.10.2012) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.10.2014 освобождён по отбытию срока

- 04.07.2018 мировым судьёй судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьёй судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Моисеева Д.Е., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

26.06.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Данилова, д.49, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», размещённой для продажи в помещении торгового зала данного магазина.

С этой целью Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым Моисеев Д.Е. должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить Парфёнова М.С., а также скрытно вынести похищенный товар из магазина в своём рюкзаке. Парфёнов М.С., действуя тайно, должен был взять товар со стеллажа и передать его Моисееву Д.Е. для скрытого выноса из магазина, при этом Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е. заранее договорились действовать по ситуации и обстановке. Похищенным имуществом Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е. договорились распорядиться по своему усмотрению, как собственным.

Реализуя задуманное, 26.06.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, Моисеев Д.Е. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Парфёнов М.С. незаметно для окружающих взял с полки (стеллажа) две бутылки армянского коньяка «Авшар», объёмом по 0,5 литра каждая закупочной стоимостью 273 рубля 73 копейки, общей стоимостью 547 рублей 46 копеек, которые передал для дальнейшего выноса из помещения магазина Моисееву Д.Е. который положил похищенное в свой рюкзак и приготовил к скрытому выносу из магазина.

После этого, в вышеуказанный период времени Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е., действуя совместно и согласованно, минуя кассовую зону, подошли к выходу из указанного выше магазина, намереваясь, не оплачивая товар, покинуть магазин, т.е. совершить его тайное хищение, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку у выхода из магазина были остановлены продавцом-кассиром ФИО, который потребовал от Парфёнова М.С. и Моисеева Д.Е. вернуть похищенный ими коньяк.

Своими умышленными преступными действиями Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е. могли причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 547 рублей 46 копеек.

Подсудимые Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.<номер>, л.д.<номер>, <номер>). Они своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитниками заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Вершинин В.А. и Шепяцкий К.Л. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против особого порядка принятия судебного решения (т.<номер>, л.д.<номер>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает подсудимого Парфёнова М.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.07.2018 <номер> (т<номер>, л.д.<номер>).

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия Парфёнова М.С. и Моисеева Д.Е. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Парфёновым М.С. и Моисеевым Д.Е. преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Так, Парфёнов М.С.: судим» (т.<номер>, л.д.<номер>, <номер>, <номер>); в 2017 году не менее 4-х раз и в 2018 году не менее 5-ти раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и общественного порядка по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административным штрафам (т.<номер>, л.д.<номер>).

Вместе с этим Парфёнов М.С.: на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (т.<номер>, л.д.<номер>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.<номер>, л.д.<номер>, <номер>); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.07.2018 <номер> <данные изъяты> зависимости от алкоголизма не выявлено (т.<номер>, л.д.<номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Парфёнову М.С., суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие <данные изъяты>, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «х и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Парфёнова М.С. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Парфёнову М.С., суд учитывает и признаёт рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Моисеев М.С. не судим (т.<номер>, л.д.<номер>); работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т.<номер>, л.д<номер>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.<номер>, л.д.<номер>, <номер>); на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (т.<номер>, л.д.<номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Моисееву Д.Е., суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие <данные изъяты>, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «х и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Моисеева Д.Е. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Моисееву Д.Е., судом не установлено.

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимых Парфёнова М.С. и Моисеева Д.Е. такое обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как выдача похищенного имущества явилась вынужденной мерой, связанной с их задержанием.

Определяя вид уголовного наказания Парфёнову М.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им неоконченного преступления средней тяжести против собственности. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также другие положительные данные о личности подсудимого Парфёнова М.С., не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку он совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении размера наказания Парфёнову М.С. суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание Парфёнову М.С., суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Парфёнова М.С.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также другие данные, положительно характеризующие Парфёнова М.С., суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не назначать.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Парфёнова М.С. на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что указанное выше преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04.07.2018, оснований для применения статьи 74 УК РФ и отмены условного осуждения по данному приговору не имеется. Наказание по этому приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид уголовного наказания в отношении Моисеева Д.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Моисеевым Д.Е. неоконченного преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление в виде штрафа, и считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из установленных данных о личности Моисеева Д.Е. следует, что он ведет совместное хозяйство с женщиной, с которой <данные изъяты>. До и после настоящего преступления иных преступлений и правонарушений он не совершал. Осуществляет официальную трудовую деятельность. Работодатель Моисеева Д.Е. характеризует его исключительно с положительной стороны.

С учетом способа, а также целей и мотивов, которыми Моисеев Д.Е. руководствовался при совершении данного преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения к нему положений, предусмотренных ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Размер штрафа определяется судом с учётом положений, предусмотренных ст.46 УК РФ, а также с учетом того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и является неоконченным. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места работы и стабильного источника дохода. У Моисеева Д.Е. имеется возможность уплатить штраф. Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, в настоящий момент не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Парфёнова М.С. и Моисеева Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парфёнова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Парфёнова М.С. на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

- в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН по месту жительства, в случае трудоустройства не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в период с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту жительства.

Меру пресечения Парфёнову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04.07.2018 исполнять самостоятельно.

Признать Моисеева Д.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысячь) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Мурманской области, <данные изъяты> – денежные взыскания с лиц, виновных в совершении преступления, назначенные приговором суда.

Меру пресечения Моисееву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две бутылки коньяка армянского пятилетнего «Авшар» - оставить в распоряжении собственника;

- два следа руки – хранить при деле.

Освободить Парфёнова М.С. и Моисеева Д.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые Парфёнов М.С. и Моисеев Д.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 А.В. Кирилов