Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2063/2012 от 16.10.2012

Дело № 33-2063

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Орловой Е.А.,

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Барсукова <...> к Кудриной <...> о взыскании задолженности по договору займа от <дата> и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения и встречному иску Кудриной <...> к Барсукову <...> о признании договора займа от <дата> <дата> недействительным в силу его ничтожности (притворная сделка), взыскании суммы неосновательного обогащения в виде получения арендной платы.

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Барсукова <...> – Анисимовой <...>

на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Барсукова <...> к Кудриной <...> о взыскании задолженности по договору займа от <дата> и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения отказать.

Исковое заявление Кудриной <...> к Барсукову <...> о признании договора займа от <дата> недействительным в силу его ничтожности (притворная сделка), взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы удовлетворить частично.

Признать договор займа от <дата>, заключенный между Барсуковым <...> и Кудриной <...>, недействительным.

Взыскать с Кудриной <...> в пользу Барсукова <...> <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Барсукова <...> в бюджет муниципального образования «<адрес>» через МРИ ФНС России № по <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

установила:

Барсуков <...> обратился в суд с иском к Кудриной <...> о взыскании задолженности по договору займа и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Кудриной <...> был заключен договор займа без выплаты процентов, согласно которому он передал ответчице денежные средства в размере <...> рублей с условием возврата <дата>. Указанные денежные средства были переданы Кудриной <...> для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м. Однако в указанный срок Кудрина <...> долг не возвратила.

Ссылался также на то, что в тот же день <дата> между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого Кудрина <...> после государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, но не позднее <дата>, должна была заключить с ним договор купли-продажи данного помещения.

Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи недвижимости не заключен.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Кудриной <...> сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей <...> копеек, упущенную выгоду в размере <...> рубля <...> копеек, обязать Кудрину <...> заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...>, общей площадью <...> кв. м., на условиях, оговоренных в предварительном договоре от <дата>; взыскать с Кудриной <...> в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением договора займа и предварительного договора в общей сумме <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела Кудрина <...> предъявила встречные исковые требования к Барсукову <...> о признании договора займа от <дата> недействительным в силу ничтожности (притворная сделка), взыскать с Барсукова <...> сумму неосновательного обогащения в виде полученной им от нее арендной платы за пользование помещением в размере <...> рублей и признать прекращенными обязательства по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...>, общей площадью <...> кв. м.

В обоснование требований ссылалась на то, что договор займа от <дата> был заключен с целью передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи указанного нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора у нее отсутствовало право собственности на данное помещение.

Указывала, что договор займа является ничтожным (притворной сделкой), поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, ссылалась на то, что в период времени с <дата> Барсуков <...> незаконно получал от нее денежные средства в виде арендной платы за спорное нежилое помещение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Барсукова <...> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности договора займа, поскольку по указанному договору передача денежных средств была осуществлена в полном объеме, что не отрицалось Кудриной <...>

Поэтому, полагает, что договор займа следует считать заключенным.

Считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки не соответствуют действительности, так как на момент заключения предварительного договора купли-продажи от <дата> между Кудриной <...> и Барсуковым <...><...>, последний обладал иными денежными средствами, что подтверждается наличием денежных средств на его лицевом счете, для приобретения нежилого помещения по указанному договору. При этом по её мнению, договор займа от <дата> четко предполагал только те условия, которые содержались в данном договоре.

Указывает также, что Барсуков <...> не предполагал приобретение нежилого помещения по предварительному договору от <дата> за денежные средства, которые были переданы Кудриной <...> по договору займа от <дата>.

Полагает, что в случае признания договора займа ничтожным заимодавец на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ или с применением правил о возврате неосновательного обогащения вправе взыскать с заемщика сумму займа, которой последний пользовался, а также проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования ими. Следовательно, с Кудриной <...> необходимо было взыскать проценты по договору займа от <дата> за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Считает, что поскольку Кудрина <...> уклоняется от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...>, общей площадью <...> кв. м., то требования Барсукова <...> к Кудриной <...> об обязании заключить указанный договор подлежат удовлетворению.

Ссылается также на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с Кудриной <...> половины денежных средств, оплаченных Барсуковым <...> нотариусу в размере <...> рублей за удостоверение договора займа и предварительного договора.

Кроме того, приводит доводы о том, что поскольку Барсуков <...> является инвалидом <...> группы, то ему надлежит возвратить оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, и он должен быть освобожден от оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Барсукова <...> по доверенности Анисимовой <...><...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кудриной <...><...>, её представителя по доверенности Гореловой <...><...>, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между Барсуковым <...> и Кудриной <...> был заключен договор займа без выплаты процентов на денежную сумму в размере <...> рублей. Согласно данному договору Кудрина <...> обязалась возвратить сумму долга <дата> (л.д. <...>).

Кроме того, в тот же день, <дата> Барсуков <...> заключил с Кудриной <...> предварительный договор, по условиям которого последняя обязалась после государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. на своё имя, продать указанное нежилое помещение Барсукову <...><...>, но не позднее <дата>. Согласно данному договору стоимость указанного нежилого помещения сторонами была определена в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Возражая против исковых требований Барсукова <...> и поддерживая встречные исковые требования о признании договора займа ничтожной сделкой, Кудрина <...> ссылалась на то, что между ней и Барсуковым <...> была достигнута договоренность о выкупе у администрации г. Орла нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной регистрации субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», она, будучи арендатором указанного нежилого помещения, имеет преимущественное право на его приобретение. Указывала, что после приобретения данного имущества в собственность она должна была передать его по договору купли-продажи Барсукову <...> При этом денежные средства в сумме <...> рублей за спорное помещение были внесены Барсуковым <...> на ее счет в банке, и в тот же день <дата> с указанного счета перечислены на счет администрации г. Орла.

Также указывала, что ввиду отсутствия у нее на тот момент права собственности на спорное помещение, передача денежных средств от Барсукова <...> была оформлена договором займа. Оформляя предварительный договор купли-продажи и договор займа, она и Барсуков <...> предполагали, что денежные средства, перечисленные за нежилое помещение Барсуковым <...><...>, ею возвращаться не будут и предназначены для оформления спорного помещения с целью последующей его передачи Барсукову <...>

При этом, Кудрина <...> ссылалась на то, что оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей Барсуков <...> ей не передавал, составив расписку о намерении передать их при оформлении основного договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, Барсуков <...> также ссылался на то, что денежные средства по договору займа были переданы Кудриной <...> для приобретения спорного нежилого помещения.

Кроме того, указывал, что после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи данного помещения, ответчица уклоняется от его заключения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и <...> Кудриной <...> был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена объекта, согласно договору <...> рублей( л.д. <...>). <дата> на счет <...> Кудриной <...> в банке поступили денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. <...>), которые в тот же день платежным поручением № были перечислены в Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи нежилого помещения № от <дата> (л.д. <...>).

Согласно сведениям, представленным Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Кудрина <...> полностью оплатила по договору выкупную цену. Регистрация перехода права собственности на указанное помещение к Кудриной <...> не произведена, поскольку к моменту заключения указанного договора купли-продажи право муниципальной собственности отдельно на данный объект не было зарегистрировано, а было зарегистрировано право муниципальной собственности на все помещения в здании как на единый объект (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы права, по основанию притворности может быть признана только та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались её исполнять уже в самом факте совершении сделки.

Как установлено судом при разрешении спора, между Барсуковым <...> и Кудриной <...> в один день, а именно <дата> были заключены и нотариально удостоверены два договора: договор займа и предварительный договор купли-продажи нежилого помещения на одну и ту же сумму <...> рублей, при этом срок возврата займа и срок заключения основного договора купли-продажи спорного нежилого помещения также совпадают: <дата>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от <дата>, заключенный между Кудриной <...> и Барсуковым <...><...>, является недействительным в силу ничтожности, поскольку при заключении данного договора истинная воля сторон была направлена на приобретение Бурсуковым <...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возврат денежных средств по договору займа сторонами не предполагался.

Таким образом, договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи указанного нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные Кудриной <...> по данной сделке, подлежат возврату Барсукову <...>

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Барсукова <...> об обязании Кудриной <...> заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., на условиях, предусмотренных предварительным договором от <дата>, поскольку из материалов дела видно, что до настоящего времени спорное нежилое помещение в составе имущественного комплекса является муниципальной собственностью, в связи с чем Кудрина <...> не наделена правом распоряжения указанным помещением (л.д. <...>).

В силу изложенного, доводы жалобы представителя Барсукова <...> о незаконности вывода суда в указанной части, а также в части признания договора займа ничтожной сделкой, являются несостоятельными.

Не влияет на выводы суда и довод жалобы представителя Барсукова <...> о том, что последний не предполагал приобретение нежилого помещения по предварительному договору от <дата> за денежные средства, которые были переданы Кудриной <...> по договору займа от <дата>, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несостоятельна также ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с Кудриной <...> половины расходов, понесенных Барсуковым <...> при нотариальном удостоверении договора займа и предварительного договора в размере <...> рублей, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные расходы в полном объеме были понесены Барсуковым <...>

В заседании судебной коллегии Кудрина <...> ссылалась на то, что часть расходов за нотариальное удостоверение договоров ею были переданы Барсукову <...><...>, что соответствует п. <...> договора займа и п. <...> предварительного договора об оплате поровну расходов по заключению договоров.

Согласно справке нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1ФИО2, последней было уплачено по тарифам <...> рублей за удостоверение договора, реестр №, а также <...> рублей за удостоверение договора, реестр №. Указанная справка была выдана на имя Барсукова <...> (л.д. <...>).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате Барсукову <...> денежных средств в размере <...> рублей.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Барсуков <...> передал Кудриной <...> денежные средства в размере <...> рублей, которые <дата> были зачислены на ее расчетный счет в банке, а затем перечислены в Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (л.д.<...>). В тот же день <дата> Барсуков <...> составил расписку, согласно которой обязался при оформлении договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес> передать Кудриной <...> денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. <...>).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение Кудриной <...> от Барсукова <...> денежных средств в размере <...> рублей.

Таким образом, при применении последствий недействительности ничтожной сделки, с Кудриной <...> в пользу Барсукова <...> подлежат взысканию полученные по договору займа денежные средства в сумме <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Следовательно, с Кудриной <...> также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета:

<...> рублей х <...> % х <...> дня / <...> х <...> = <...> рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как видно из материалов дела Барсуков <...> является инвалидом <...>, что подтверждается удостоверением № от <дата> (л.д. <...>) и справкой <...> № по инвалидности (л.д. <...>).

Ввиду изложенного, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с Барсукова <...> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: