Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10916/2013 ~ М-9984/2013 от 30.10.2013

Дело №2-10916/13 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» Лемзякова И.Ф., действующего на основании доверенности в интересах Шпигель И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах Шпигель (Афанасьевой) И.О. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей», действующая в интересах Шпигель (Афанасьевой) И.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> между Шпигель (Афанасьевой) И.О. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> 00 копеек, из которых сумма к выдаче <данные изъяты> 00 копеек, страховая премия на личное страхование – <данные изъяты> 00 копеек, страховая премия от потери работы – <данные изъяты> 00 копеек (страховой полис № – заключен по страхованию рисков с ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование»). Истцом Шпигель И.О. досрочно исполнены обязательства перед банком по кредитному договору, следовательно, возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного прекращения договора страхования. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая премия в ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» за весь период страхования составила <данные изъяты> 00 копеек, кредит полностью погашен за 11 месяцев (с <дата> года по <дата> года), до окончания срока действия кредитного договора оставалось 49 месяцев. Сумма страховой премии, подлежащей возврату Шпигель И.О. ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» из расчета страховой премии <данные изъяты> 00 копеек за 49 месяцев составляет <данные изъяты> 03 копейки.

Истец Шпигель (Афанасьева) И.О. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» Лемзяков И.Ф., действующий на основании доверенности в интересах Шпигель И.О. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просит суд взыскать с ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Хоум Кредит Финанс энд Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Шпигель (Афанасьевой) И.О. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> 00 копеек, из которых сумма к выдаче <данные изъяты> 00 копеек, страховая премия на личное страхование – <данные изъяты> 00 копеек, страховая премия от потери работы – <данные изъяты> 00 копеек (страховой полис NU0 № – заключен по страхованию рисков с ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование»).

Истцом Шпигель И.О. досрочно исполнены обязательства перед банком по кредитному договору от <дата> года.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного договора истцом в части уплаты взносов подтверждается платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительные условия и ущемляющие права истца Шпигель И.О., предусматривающее обязанность заемщика уплачивать указанные взносы.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу п. 2 ст. 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховые взносы признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При определении размера уплаченной суммы суд исходит из того, что по условиям кредитного договору истцу Шпигель И.О. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек, в которую включены страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> 00 копеек и страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> 00 копеек, что прямо указано в договоре.

Из исследованных в ходе судебного заседания выписок по лицевому счету следует, что истцом Шпигель И.О. фактически получена сумма кредита <данные изъяты> 00 копеек, сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек перечислена в ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование».

Страховая премия в ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» за весь период страхования составила <данные изъяты> 00 копеек, кредит полностью погашен за 11 месяцев (с декабря 2012 года по октябрь 2013 года), до окончания срока действия кредитного договора оставалось 49 месяцев.

Сумма страховой премии, подлежащей возврату Шпигель И.О. ООО «Хоум Кредит Страхование» из расчета страховой премии <данные изъяты> 00 копеек за 49 месяцев составляет <данные изъяты> 03 копейки (страховая премия <данные изъяты> 00 копеек/срок кредита 60 месяцев х срок, в течение которого кредит не использовался – 49 месяцев).

К доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Указанная сумма взносов являются для истца Шпигель И.О. убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя и в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возвращению истцу в размере <данные изъяты> 03 копейки.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчеты процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 37 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шпигель И.О. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 40 копеек, в том числе сумму в размере <данные изъяты> 35 копеек в пользу истца Шпигель И.О., сумму в размере <данные изъяты> 35 копеек в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах Шпигель (Афанасьевой) И.О. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Шпигель (Афанасьевой) И.О. сумму в размере <данные изъяты> 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 35 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 75 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 35 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина