Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2016 (2-8858/2015;) ~ М-6808/2015 от 19.11.2015

Дело №2-2094/16 А57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБазилевич Т.А. к ООО «Престиж-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Престиж-Авто», о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что приобрела у ответчика автомобиль ПОРШ КАЙЕН. 28 сентября 2015 года, она обратилась к ответчику за сервисными работами. В дальнейшем выяснилось, что ответчик, без согласования с ней, снял с ее нового автомобиля детали подвески и заменил их на старые. Данным, по мнению истца, ответчик привел в негодность ее автомобиль. До разрешения спора, с учетом требований правоохранительных органов, проводящих проверку по данному факту, она не могла пользоваться своим автомобилем. В результате данного, она понесла убытки, которые и просит возместить.

В своем иске истица просит возместить в ее пользу за счет ответчика, 2-кратную стоимость автомобиля, который ответчик привел в негодность, что следует из заключения эксперта, в размере 9161746 руб.

Также истица просит взыскать :

стоимость экспертизы 9600 руб., за установление факта замены деталей подвески, расходы на аренду иных автомобилей, т.к. она не могла использовать свой автомобиль, ввиду его неисправности и запрета правоохранительными органами, всего в размере 385000 руб.,

расходы, связанные с хранением автомобиля на платной стоянке в размере 19000 руб.,

расходы по оценке машины – 4000 руб.,

расходы на страхование автомобиля по КАСКО 32547,84 руб., и расходы по транспортному налогу, в размере 15792,1 руб., за период невозможности использовать автомобиля,

расходы по экспертизе на установление недостатков – 20000 руб.,

компенсировать моральный вред в размере 350000 руб.,

взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в ходе процесса, отказался от взыскания убытков на страхование и по транспортному налогу, поддержав остальные свои требования полностью, дополнительно пояснив, что иной автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, она не использовала, т.к. передала его иному лицу. На ней лежал запрет по использованию автомобиля ПОРШ КАЙЕН со стороны правоохранительных органов, а потому она вынуждена была поставить данный автомобиль на платную парковку и арендовать иные транспортные средства, у своих родственников.

Представитель ответчика с иском не согласен полностью. Свою позицию обосновывает тем, что они предлагали заменить за свой счет детали подвески на новые оригинальные, имеющиеся у них в наличии. Время замены и стоимость деталей не значительна по сравнению со стоимостью машины. Машина могла эксплуатироваться с замененными деталями. Надобности хранить автомобиль на платной стоянке не имелось, т.к. до этого момента автомобиль хранился во дворе, места жительства истца, система охраны и замки машины исправны. У истца имеется в собственности иной автомобиль, а потому, аренда иных транспортных средств является злоупотреблением правом, со стороны истца.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно договора купли продажи автомобиля от 27.12.2013 года, истица является собственником автомобиля ПОРШ КАЙЕН. Данное подтверждено и регистрационными документами в деле.

В соответствии с заказ нарядами, от 28.9.2015 года от 8.10.2015 года, истица обратилась к ответчику за ремонтом автомобиля – замена лобового стекла и ремонт заднего бампера.

Как видно из заключения эксперта, от 14.10.2015 года, на автомобиле истца лобовое стекло и задний бампер отремонтированы надлежаще. В свою очередь, видны следы работ на деталях подвески, которые не регламентированы заказ нарядами. Следов эксплуатации машины после работы на деталях подвески не выявлено, т.е. после воздействия на детали подвески, машина не была в эксплуатации.

Сторона ответчика не оспаривает самого факта, замены деталей подвески на автомобиле истца, на иные, бывшие в эксплуатации значительный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ предусматривают в п.36, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства или передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

Согласно вышеуказанных норм права, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона, в их взаимосвязи, указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг). Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд полагает возможным признать не обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу 2-кратной стоимости всего автомобиля, ввиду замены части деталей на иные, т.к. истица имеет право на возмещение только убытков от повреждения ее автомобиля, что произошло путем замены установленных деталей подвески, на иные, бывшие в эксплуатации.

Свой вывод суд основывает на том факте, что в данной ситуации, автомобиль был передан именно в ремонт ответчику, который фактически неправомерно завладел деталями машины истца, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб истцу, как собственнику машины.

Довод стороны истца, что имеется заключение эксперта от 1.4.2016 года №206/МСВ/3 ООО «ЦЭБПК СФУ», согласно которого, автомобиль неисправен, поврежден, ввиду замены деталей подвески, не колеблет вывода суда, т.к. истица выбрала неверный способ защиты права. Она имеет право только на возмещение убытков от замены деталей.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как видно из заказ наряда №З000004116, представленного ответчиком, стоимость замененных деталей подвески в сборе составляет 177761,24 руб., а стоимость работ по замене данных деталей, составляет 4970 руб.. Именно данную сумму суд полагает взыскать в пользу истца, с ответчика, как возмещение убытков истца, от замены деталей подвески, причинения ущерба машине истца при иных работах.

Сторона истца не опровергла доводы ответчика о стоимости замененных деталей, а потому, суд выносит решение исходя из доказательств, представленных ответчиком.

Наоборот, согласно счета от 6.11.2015 года №НЗ00052033, представленного истцом, стоимость деталей составляет 177215,24 руб., что практически совпадает со стоимостью определенной ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истица заключила договор хранения машины ПОРШ КАЙЕН с ООО КРЕПОСТЬ СИРИУС 31 декабря 2015 года и уплатила за парковку, согласно 2 чеков 11800 руб. и 30800 руб.

Одновременно, истица заключила 2 договора аренды транспортных средств : Ауди А3 12 октября 2015 года и Ауди А6 1 ноября 2015 года. По договору от 12 октября 2015 года истица уплатила, согласно расписки, 80000 руб., а по договору от 1.11.2015 года, согласно расписки, уплатила 75000 руб.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Изучив представленные сторонами суду доказательства в данной части исковых требований о взыскании стоимости парковки и стоимости аренды транспортных средств, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать полностью, по следующим основаниям –

Истица не смогла обосновать и доказать необходимость аренды иных транспортных средств и парковочного места, невозможность эксплуатировать свой автомобиль, с замененными деталями.

Как видно из справки органа РОСРЕЕСТРА, истица не владела на праве собственности иными парковочными местами и гаражами. С ее слов, она хранила машину при доме. Однако, с учетом того факта, что автомобиль истца в части сигнализации и запорных устройств был исправлен, иного суд не установил, истица об этом не указывала, исходя из того, что истица в любом случае хранила свой автомобиль при доме, суд полагает прийти к выводу, что надобности в помещении машины на платную парковку не имелось.

В ходе процесса суд также установил, что ограничений по использованию машины, со стороны правоохранительных органов, в виде запрета, с возложением обязанности на истца поместить машину именно на платную, охраняемую стоянку, не имеется.

Наличие расписки со стороны истца, в адрес правоохранительных органов, не свидетельствует о том, что для нее был запрет на эксплуатацию машины.

Ссылку стороны истца о невозможности эксплуатировать автомобиль, т.к. были установлены детали подвески от дизельной модификации автомобиля, суд не приемлет, т.к. согласно письма представительства компании ООО ПОРШ РУСЛАНД, детали подвески, как для дизельных, так и для бензиновых автомобилей, взаимозаменяемы. Данное также подтверждено и спецификацией деталей.

Указание истца на неисправность автомобиля, ввиду замены деталей подвески, что следует из заключения эксперта №2016/МСВ/3, от 1 апреля 2016 года, суд не приемлет, т.к. в данном заключении дан вероятностный вывод о причинах стука в подвеске, при езде в городском режиме, признаков неисправности вообще не выявлено.

С учетом возможности эксплуатировать автомобиль, суд также полагает, что необходимости в аренде иных транспортных средств для истца не имелось.

Кроме того, как видно из сведений ГИБДД, за истцом зарегистрирован на праве собственности в тот период времени автомобиль Тойота Лэнд Крузер (данный автомобиль был отчужден 31.12.2015 года, тогда как истица просит взыскать стоимость аренды автомобилей за период с 12.10.2015 по 16.11.2015 г.). Довод истицы, что она передала данный автомобиль своему сожителю в пользование, суд полагает признать не состоятельным, при рассмотрении вопроса о нуждаемости истца в аренде иного транспортного средства, т.к. надобности в аренде автомобиля, при наличии в собственности иного автомобиля не имеется. Истица сама распорядилась своим правом и имуществом по своей воле.

Кроме того, как установлено судом в процессе, истица заключила договора аренды транспортных средств со своими родственниками и близкими. Доказательств именно реальности, а не мнимости данных сделок суд не представлено. Суд предлагал представить, кроме расписок о получении денежных средств, иные доказательства реальности передачи денег по договорам аренды, в том числе и сведения о доходах арендодателей, учтенных в налоговых органах, но сторона истца уклонилась от данного.

При этом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу стоимости экспертизы в размере 9600 руб., расценив данные траты, как убытки. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истец вынуждена была понести данные траты, вне судебного процесса, для доказывания факта, неправомерного завладения деталями его автомобиля, со стороны ответчика, чего ответчик на тот момент не признавал.

Данные траты подтверждены документально платежным документом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере завышенными, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из желания ответчика добровольно разрешить спор, отказа истца от урегулирования спора миром, причин отложения процесса, и частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Истец обращался с претензией к ответчику 8.10.2015 года, с требованием возмещения ущерба и убытков.

Т.к. в ходе судебного процесса, суд не установил добровольного исполнения ответчиком требований истца, в рамках предусмотренных законом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере – 101165,62 руб. (4970 + 177761,24 +9600+ 10000 = 202331,24 ) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не установил, в том числе и потому основанию, что ответчик имел возможность выплатить взысканную судом сумму в добровольном порядке различными способами.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил к возмещению его расходов на экспертизы по установлению стоимости машины и по установлению факта ее неисправности. Однако, суд полагает отказать в возмещении данных расходов, т.к. в требованиях истца, которые обосновываются данными доказательствами отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6134,96 руб. за требование имущественного характера (293496,86 – 200000) х 1 % + 5200 ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 6434,96 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Престиж Авто» в пользу Базилевич Т.А. 303496,86 руб..

Взыскать с ООО «Престиж Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6434,96 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дне в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко