Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1970/2017 от 11.01.2017

Судья Попова С.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой JI.M.,

судей    Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Каратаева Д. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Каратаеву Д. Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Зубовой JI.M., объяснения: пред-ля Каратаева Д.Н.- Коломиец ДА.

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратились в суд с иском к Каратаеву Д.Н., просили взыскать задолженность по кредиту в размере 17160,86 долл. США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 13% за период с 28.02.2015г. по 11.07.2016г, обратить взыскание на автомобиль NYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, год изготовления 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21812,09 долл. США, возврат госпошлины в размере 19 604 руб. 74 коп.

Истец указал, что <данные изъяты> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Каратаевым Д.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого Каратаеву Д.Н. истцом были предоставлены денежные средства в размере 20 343,80 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также начисленные на него проценты из расчета 13% годовых до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили Договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил взятых на себя обязательств, неоднократно нарушал сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени просроченная задолженность не погашена. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Каратаева Д.Н. Коломиец Д.А. в судебном

заседании не оспаривал сумму задолженности по договору, просил о снижении долга в связи с увеличением курса доллара.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредиту: основной долг в размере 14 579,10 долларов США, проценты в размере 2 581,76 долларов США, а всего 17 160 долларов США 86 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, год изготовления 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21 812 долларов США 09 центов, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 604 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каратаева Д.Н. - Коломиец Д.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 20 343,80 долл. США для приобретения автомобиля NYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, год изготовления 2012. Ответчик обязался возвратить кредит 29.01.2018г., а также уплатить начисленные на него проценты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст.54 п.2 п.п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 456 долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты по процентной ставке- 13%. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.7.1 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку с <данные изъяты> ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, судом расчет задолженности ответчика, в том числе и по процентам за пользование кредитом, проверен, оснований сомневаться в его достоверности и объективности не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по кредитному договору задолженности в размере 17160,86 долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: невозвращенный основной долг - 14 579,10 долл. США, проценты - 2 581,76 долл. США.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Каратаев Д.Н. согласно договору залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки NYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, год изготовления 2012.

С учетом положений п. 4 Договора залога транспортного средства, ст.ст.349, 350 ГК РФ, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 21 812, 09 долл. США.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что суд должен был произвести реструктуризацию долга, необоснованно, поскольку согласно письма ЦБ РФ от 23.01.2015г. <данные изъяты> кредитные организация вправе рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд (в том числе пеней и штрафов, если кредитная организация принимает решение об их взыскании в соответствии с договором), предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до <данные изъяты>, включая конвертацию валюты ссуды в росс и йские рубли.

Ссылка в жалобе на то, что валютой по кредитному договору являлся не доллар США, а российский рубль, необоснованна, поскольку банковская операция по выдаче кредита и последующие операции по погашению кредита отражены на текущем счете, открытого на имя ответчика в иностранной валюте. Операции по переводу денег на оплату транспортного средства производились по заявлению ответчика о конвертации иностранной валюты и переводу продавцу в счет оплаты транспортного средства и страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: