Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2013 ~ М-1898/2013 от 04.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородников О.И. и Огородникова Е.В. к Козелков А.А. и Козелкова Г.Л. о переносе строений и насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Огородников О.И. и Огородникова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Козелков А.А. и Шаронина В.Ф. о переносе строений и насаждений.

Определением суда от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Козелкова Г.Л..

Определением суда от 21 ноября 2013 года производство по настоящему делу было прекращено в части требований Огородников О.И. и Огородникова Е.В. об обязании ответчика Шаронина В.Ф. перенести сарай на расстояние одного метра от границы земельных участков и об обязании Козелков А.А. и Козелкова Г.Л. демонтировать с принадлежащего истцам забора деревянные полки, в связи с отказом истцов от иска.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истцы мотивировали следующим. Истцы являются сособственниками жилого дома и арендаторами земельного участка по адресу: <адрес>; ответчикам Козелков А.А. и Козелкова Г.Л. принадлежит смежное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики нарушают права истцов, разместив строения и насаждения вдоль границ с земельным участком истцов, с нарушением действующих в РФ строительных норм и иных норм, нарушив тем самым права истцов. В частности, ответчики Козелковы возвели на своем земельном участке жилой дом, на расстоянии одного метра от границы земельных участков, нарушив тем самым требования СП 42.13330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», предписывающего располагать жилые дома на расстоянии не менее трех метров от границ земельных участков. Кроме того, ответчики Козелковы высадили зеленые насаждения в непосредственной близости от границы земельных участков- четыре ели, куст рябины и куст лимонника. Расположенное с нарушением требований нормативных актов строение нарушает права истцов, так как нарушает инсоляцию земельного участка истцов. Зеленые насаждения также нарушают права истцов, так как нарушают инсоляцию их земельного участка и заступают ветвями на территорию их земельного участка. В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят обязать ответчиков Козелков А.А. и Козелкова Г.Л.: перенести жилой дом на расстояние более одного метра от границы земельных участков, перенести четыре ели на расстояние четырех метров от границы земельных участков, перенести куст рябины и куст лимонника на расстояние двух метров от границы земельных участков. Также просят взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины- 400 рублей, стоимость услуг представителя- 2500 рублей и стоимость проведенной экспертизы 16450 рублей.

Ответчики Козелков А.А. и Козелкова Г.Л. в судебном заседании исковые требования признали частично, свою позицию мотивировали следующим. Они возвели свой дом с пристроем в 2000 году в установленном законом порядке, получали разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагают, что расположение их дома не нарушает прав истцов, что подтверждено заключением экспертов. Зеленые насаждения, по мнению ответчиков, также права истцов не нарушают; так, насаждения расположены на достаточном расстоянии от границы земельных участков, инсоляцию участка истцов не нарушают, истцы, при желании, могут подрезать ветки, свисающие на территорию их участка. Они признают требования о переносе только одного дерева ели, требования в отношении остальных деревьев, а также куста рябины и куста лимонника полагают необоснованными. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно заключению экспертов № 137.03.00301 от 18 октября 2013 года, на основании проведенной судебной комплексной архитектурно- строительной экспертизы было установлено следующее.

На территории домовладения по адресу: <адрес>, расположено одно строение: жилой <адрес>, состоящее из двух частей: основного строения- жилого дома(литер А) и пристроя(литер А1). При строительстве жилого дома и пристроя(литеры А, А1) не допущены несоответствия требованиям нормативно- технических документов, действующим в РФ на период строительства дома, в том числе, в части требований к инсоляции земельного участка. При этом, требования СП 42.13330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» не распространяются на данный жилой дом, так как дом построен в 2000 году, а СП 42.13330 введены в действие только 20.05.11г. и распространяют свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих поселений, то есть, не применимы к дому ответчиков.

На территории домовладения по адресу: <адрес> допущено нарушение требования СНиП 2.07.01-89 Раздел 4 «Ландшафтно- рекреационная территория» в части размещения деревьев. При этом, эксперт предлагает четыре ели перенести на другое место, рябину оставить на прежнем месте.

При этом, три ели не соответствуют по своему расположению в части расстояния от оси ствола до внутренней грани забора; четвертая ель расположена на расстоянии одного метра от внутренней грани забора, что соответствует требованиям регламента. Вместе с тем, учитывая общую характеристику ели, как дерева, полагает необходимым перенести все четыре дерева на расстояние больше чем один метр от забора и от строений и сооружений домовладения № по <адрес>.

Эксперт отмечает, что расположение рябины на расстоянии менее одного метра от внутренней грани забора, также нарушает указанную норму. Однако, учитывая слабое развитие кроны и ствола, незначительное нарушение расстояния(0,71 метра), полагает возможным оставить рябину на прежнем месте. При этом, эксперт ссылается на ФЗ № 184- ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.02г..

Согласно требованиям статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: «Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.».

В данном случае, вышеперечисленные цели не затрагиваются, в связи с чем, перенос рябины на расстояние 1 метра от внутренней грани забора не является необходимым. (л.д. 123- 157).

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы: свидетельство о заключении брака от 06.06.87г.; свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.09г., от 11.03.08г.; договор аренды от 05.09.96г.; землеустроительное дело от 12.03.09г.; технический проект от 23.06.09г.; технические паспорта от 01.02.08г., от 27.07.09г.; выписки из ЕГРП от 02.09.13г.; акт раздела и отвода земельного участка от 26.06.02г.; предписания от 31.05.13г.; ответы ГАСН от 31.05.13г. и от 05.08.13г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон относительно первого искового требования истцов, суд исходит из следующего.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что при строительстве жилого дома и пристроя(литеры А, А1) не допущены несоответствия требованиям нормативно- технических документов, действующим в РФ на период строительства дома, в том числе, в части требований к инсоляции земельного участка. При этом, требования СП 42.13330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» не распространяются на данный жилой дом, так как дом построен в 2000 году, а СП 42.13330 введены в действие только 20.05.11г. и распространяют свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих поселений, то есть, не применимы к дому ответчиков.

Суд соглашается с указанным выводом экспертов, полагая данное требование не подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы сторон относительно второго искового требования истца- о переносе зеленых насаждений, суд исходит из следующего.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что три ели не соответствуют по своему расположению в части расстояния от оси ствола до внутренней грани забора; четвертая ель расположена на расстоянии одного метра от внутренней грани забора, что соответствует требованиям регламента.

Вместе с тем, учитывая общую характеристику ели, как дерева, эксперт полагает необходимым перенести все четыре дерева на расстояние больше чем один метр от забора и от строений и сооружений домовладения № по <адрес>.

Суд соглашается с выводами эксперта относительно трех елей, расположенных с нарушением регламента. Вместе с тем, суд полагает, что правовых оснований для переноса четвертой ели, расположенной на расстоянии одного метра от внутренней грани забора, на расстояние более одного метра не имеется, так как, экспертами не указано каких- либо оснований, которые делали бы необходимым перенос четвертой ели.

Также, эксперт отметил в своем заключении, что расположение рябины на расстоянии менее одного метра от внутренней грани забора, также нарушает указанную норму. Однако, учитывая слабое развитие кроны и ствола, незначительное нарушение расстояния(0,71 метра), полагает возможным оставить рябину на прежнем месте. При этом, эксперт ссылается на требования статьи 46 ФЗ № 184- ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.02г..

Суд соглашается с данным выводом эксперта, исходя из того, что нарушенные требования установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности. В данном случае, вышеперечисленные цели не затрагиваются, в связи с чем, перенос рябины на расстояние 1 метра от внутренней грани забора не является необходимым.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разрешить вопрос о судебных расходах следующим образом.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 400 рублей, удовлетворено три требования к ответчикам Козелковым, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов 400 рублей государственной пошлины(по 200 рублей с каждого).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: заявлялось 9 исковых требований, удовлетворяются три исковых требования, в связи с чем, с ответчиков Козелковых подлежит взысканию сумма расходов в размере 2500: 3= 833 рубля 33 копейки(по 416 рублей 66 копеек с каждого).

Расходы по оплате проведенной по делу судебной комплексной архитектурно- строительной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков Козелковых в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: экспертиза производилась по 7 заявленным требованиям, удовлетворяются три исковых требования, в связи с чем, с ответчиков Козелковых подлежит взысканию сумма расходов в размере 16 450: 7х 3 = 7050 рублей (по 3525 рублей с каждого).

Всего с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию с каждого сумма в размере: 200+ 833,33+ 3525= 4558 рублей 33 копейки; соответственно, в пользу каждого из истцов: 4558,33: 2= 2279 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородников О.И. и Огородникова Е.В. к Козелков А.А. и Козелкова Г.Л. о переносе строений и насаждений удовлетворить частично.

Обязать Козелков А.А. и Козелкова Г.Л. перенести дерево ель, расположенное на расстоянии 0,5 метра от грани забора, дерево ель, расположенное на расстоянии 0,45 метра от грани забора и дерево ель, расположенное на расстоянии 0,75 метра от грани забора, на расстояние не менее одного метра от грани забора до осей стволов деревьев.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огородников О.И. и Огородникова Е.В. к Козелков А.А. и Козелкова Г.Л. о переносе строений и насаждений- отказать.

Взыскать в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов в пользу Огородников О.И. с Козелков А.А. и Козелкова Г.Л. по 2279 рублей 17 копеек с каждого.

Взыскать в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов в пользу Огородникова Е.В. с Козелков А.А. и Козелкова Г.Л. по 2279 рублей 17 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: