Решение по делу № 33-8853/2012 от 07.09.2012

Судья Шатова О.С.

Дело№ 33-8853/2012

24.09.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2012 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. оставить без движения, предложив истцам в срок до 20 июля 2012 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление возвратить истцам».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились в суд с иском о признании действий (бездействия) Гирского Ю.В., Погореловой И.М., Мурая С.В. и других незаконными; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца с Гирского Ю.В. по 101 000 руб., с Шарафеева А.Р. по 202 000 руб., с Кошелева Н.В. по 303 000 руб., с Деменевой Н.В. по 404 000 руб., с Королевой Т.В. по 505000 руб., с Ленской Н.В. по 606 000 руб., с Демиденко О.Ф. по 707 000 руб., с Мельниковой Т.С. по 808 000 руб., с Титовой Л.И. по 909000 руб., с Ушковой В.И. по 1100000 руб., с Пестова И.В. по 1 200 000 руб., с Вольфа В.Ф. по 1 300 000 руб., с Захарова А.В. по 1 400 000 руб., с Сабанакова Ю.Г. по 1 500 000 руб., с Погореловой И.М. по 1 600 000 руб., с ТСЖ «Организация» по 1 600 000 губ.; вынесении частного определения в отношении Бастрыкина А.И. и других, и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст.** и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гирского Ю.В., Погореловой И.М., Мурая С.В., Лянно-го А.В., Белых А.Ю., Чайки Ю.Я. и других.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2012 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст., ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителям предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 20.07.2012 года. При этом в установочной части определения указана фамилия судьи К. Определением от 19.07.2012 г. судьей исправлена допущенная в установочной части определения от 09.07.2012 г. описка: вместо ошибочно указанной фамилии судьи К. указана фамилия судьи Ш.

Определением от 20.07.2012 г. исковое заявление возвращено заявителям по основаниям ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин СА. просят отменить вышеуказанное определение, отмечая, что доказательства, подтверждающие заявленные требования, иные документы, указанные в качестве недостающих в определении об оставлении заявления без движения могли быть, по мнению заявителей, представлены при подготовке дела к судебному разбирательству, уточнение заявленных требований также производится в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, Приб Д.Х., Нигаматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились в суд с иском о признании действий (бездействия) Гирского Ю.В., Шарафеева А.Р., Кошелева Н.В., Деменевой Н.В., Королёвой Т.В., Ленской Н.В., Демиденко О.Ф., Мельниковой Т.С., Титовой Л.И., Ушковой В.И., Пестова И.В., Вольф В.Ф., Захарова А.В., Сабанакова Ю.Г., Погореловой И.М., ТСЖ «Организация» незаконными и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца с Гирского Ю.В. по 101 000 руб., с Шарафеева А.Р. по 202 000 руб., с Кошелева Н.В. по 303 000 руб., с Деменевой Н.В. по 404 000 руб., с Королевой Т.В. по 505000 руб., с Ленской Н.В. по 606 000 руб., с Демиденко О.Ф. по 707 000 руб., с Мельниковой Т.С. по 808 000 руб., с Титовой Л.И. по 909000 руб., с Ушковой В.И. по 1100000 руб., с Пестова И.В. по 1 200 000 руб., с Вольфа В.Ф. по 1 300 000 руб., с Захарова А.В. по 1 400 000 руб., с Сабанакова Ю.Г. по 1 500 000 руб., с Погореловой И.М. по 1 600 000 руб., с ТСЖ «Организация» по 1 600 000 губ.; вынесении частного определения в отношении Бастрыкина А.И. и других, и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст.** и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гирского Ю.В., Погореловой И.М., Мурая С.В., Лянного А.В., Белых А.Ю., Чайки Ю.Я. и других.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; не названы конкретные обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указаны обстоятельства и основания для взыскания компенсации морального вреда, наличия причинно-следственной связи; перечень прилагаемых к заявлению документов; не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, для ответчиков; заявителям предложено уточнить требования в части решении вопроса о возбуждении уголовного дела, состав лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения данное заявление, судья указал на необходимость истцу в срок до 20 июля 2012 года исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:

наименование суда, в который подается заявление;

наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление Приб Д.Х., Нигаматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложены его копии с приложениями в соответствии с количеством ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что письменные доказательства, которые судья предложил представить в определении об оставлении заявления без движения, могут быть истребованы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ, требования судьи указать, в чем нарушаются права, свободы или законные интересы истцов, уточнить заявленные исковые требования, не могут служить основанием для оставления заявления без движения по нормам ст. 136 ГПК РФ, являются обоснованными и коллегией принимаются, однако на выводы судьи не влияют, поскольку, как следует из представленных материалов, поданный заявителями иск не соответствовал положениям статей 131, 132 ГПК РФ по причине представления искового заявления с приложениями в одном экземпляре.

При таких обстоятельствах оставление заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства. Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: