Решение по делу № 2-2659/2018 ~ М-2616/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-2659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                            г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Щербининой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рязанова Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее ООО «Мечел-Материалы») о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ПАО «ЧМК». В настоящее время работает в ООО «Мечел-Материалы». 27.04.2017 г. истцу поставлен диагноз профессионального заболевания – .... Согласно акту №81 от 19.05.2017 г. указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

    Представитель истца Мещеряков А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ПАО «ЧМК» Василькова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором просила определить размер присуждаемой компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

    Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы», Харлапанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Истец Рязанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено, что Рязанова Т.В. работала в ПАО «ЧМК» с 10.07.1987 г. по 31.10.2016 г. 01.11.2016 г. принята в ООО «Мечел-Материалы» по переводу в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда, где работает по настоящее время (л.д. 20-21).

27.04.2017 года Рязановой Т.В. был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава (л.д. 11). Комиссия в составе представителей РосПотребНадзора и ОАО «Мечел-Материалы» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 19.05.2017 года составлен акт №81, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Ее вины в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 14-16).

В настоящее время Рязановой Т.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % (л.д. 11оборот).

Поскольку, судом установлено, что Рязанова Т.В. выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 68 600 руб., исходя из стажа работы, с учетом округления, 352 мес., с ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 400 руб., исходя из стажа работы, с учетом округления, 7 мес.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рязановой Татьяны Владимировны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу Рязановой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, дата регистрации 26.01.2007 г.) в пользу Рязановой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 400 (одну тысячу четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.), Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �