Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-92/2018 (2а-2704/2017;) ~ М-2567/2017 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Свежинцева Бориса Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Свежинцев Б.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом, являющимся участник долевого строительства и ООО «Самарский деловой центр» - застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве №. В дальнейшем истцом, как первым участником долевого строительства, совместно с ООО «Самарский деловой центр» в Управление Росреестра были сданы документы для проведения государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между теми же лицами.

Уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве было отказано в связи с несоответствием по содержанию проектной декларации жилого дома требованиям действующего законодательства, выразившегося в указании в проектной декларации кухни-ниши как составной части некоторых однокомнатных квартир с одновременным отсутствием на поэтажном плане жилого дома помещений кухни-ниши в квартирах. Кроме того, государственным регистратором указано на нарушение предельных параметров разрешенного строительства жилого дома в зоне <данные изъяты> и несоответствие строительства 26-ти этажного жилого дома виду разрешенного использования земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации договора долевого участия незаконным и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве дома.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенностей, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что помещения кухни-ниши, отраженные на поэтажном плане жилого дома не могут быть признаны помещениями, поскольку не отгорожены от остальной квартиры перегородками.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Самарский Деловой Центр», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что проект жилого дома прошел государственную экспертизу в установленном законом порядке и было получено разрешение на его строительство. В самом доле 256 квартир, которые в дальнейшем будут являться предметами договоров долевого участия. Также указала, что помещения кухни-ниш в установленном законом порядке отгорожены от остальной квартиры, в поэтажном плане квартир отдельно указана площадь данных кухонь.

Представитель заинтересованного лица – Департамента градостроительства городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в отзыве на иск основаниям. Дополнительно пояснила, что проект жилого дома прошел соответствующую экспертизу и его строительство разрешено в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица – Министерства строительства Самарской <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что строительство жилого дома ведется на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом, являющимся участник долевого строительства и ООО «Самарский деловой центр» - застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем истцом, как первым участником долевого строительства, совместно с ООО «Самарский деловой центр» в Управление Росреестра были сданы документы для проведения государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между теми же лицами.

Уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве было отказано в связи с несоответствием по содержанию проектной декларации жилого дома требованиям действующего законодательства, выразившегося в указании в проектной декларации кухни-ниши как составной части некоторых однокомнатных квартир с одновременным отсутствием на поэтажном плане жилого дома помещений кухни-ниши в квартирах. Кроме того, государственным регистратором указано на нарушение предельных параметров разрешенного строительства жилого дома в зоне Ц-2 и несоответствие строительства 26-ти этажного жилого дома виду разрешенного использования земельного участка.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения.

Так, из материалов административного дела усматривается, что к заявлению о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг, был приложен поэтажный план на 31 листе (пункт 19 описи), в котором указана поквартирная разбивка каждого этажа, имеются технико-экономические показатели объекта, экспликации помещений на каждом этаже, поквартирные характеристики и иные данные, необходимые для идентификации объектов долевого строительства.

На поданном административному ответчику поэтажном плане на этажах жилого дома со 2 по 25 (включительно) в экспликации помещений под условным номером 4 указана «кухня-ниша» и общая площадь данного помещения на этаже, что свидетельствует о наличии помещения «кухня-ниша» на поэтажном плане объекта. Помещения «кухня-ниша» обозначены на поэтажном плане под номером 4, с указанием площади и соответствующих характеристик, указывающих на назначение помещения.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о необоснованности доводов административного ответчика об отсутствии помещения «кухни-ниши» на поэтажном плане жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что на поэтажном плане многоквартирного жилого дома отражено помещение «кухни-ниши», что соответствует проектной документации на жилой дом.

В соответствии со Сводом Правил «СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-131/9, кухня-ниша - помещение (или его часть) без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, оборудованное электроплитой и обеспеченное приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. В зависимости от планировочной организации кухни, состава и габаритов оборудования рабочий фронт приготовления пищи может быть:

- однорядным с размещением у одной из стен:

- угловым с размещением у двух смежных стен;

- двухрядным с размещением у двух противоположных стен:

- П-образным.

Площадь кухни с учетом возможности размещения вышеперечисленных зон, а также расстановки минимального набора мебели и устройства проходов должна быть: в однокомнатных квартирах - не менее 5 м2 (в том числе кухни-ниши); в квартирах с числом жилых комнат две и более - не менее 8 м2 (в мансардном этаже - 7 м2), площадь обеденной (кухонной,) зоны в кухне-столовой - не менее 6м2.

Судом установлено и подтверждается проектной документацией на дом, а также поэтажным планом жилого дома, что в возводимом многоквартирном жилом доме со 2 по 25 этаж (включительно) на каждом этаже представленного поэтажного плана в секции 1 в однокомнатных квартирах-студиях имеются помещения «кухня-ниша», обозначенные под условным номером «4», имеющие площадь 5,0 м2 с угловым рабочим фронтом приготовления пищи с размещением плиты и мойки у двух смежных стен, а также с приточно-вытяжной вентиляцией, что указано на поэтажном плане. Таким образом, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что помещение «кухня-ниша» на поэтажном плане объекта полностью соответствует требованиям к такому помещению, указанным в Своде правил «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Представителем административного ответчика в судебном заседании указано на то обстоятельство, что указанная часть квартиры (кухня-ниша)не является помещением ввиду отсутствия перегородок, то есть не обладает признаками обособленности.

Суд к данным доводам относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также представленным суду поэтажным планом многоквартирного дома, который обозревался в судебном заседании и копия которого имеется в материалах административного дела (л.д. №). Так, из изученных судом документов усматривается, что помещение «кухни-ниши» на поэтажном плане отделено перегородкой от жилой комнаты. Перегородка размещена перпендикулярно стене, граничащей с приточно-вытяжной вентиляцией, следовательно, отделённая от жилой комнаты перегородкой кухня-ниша является помещением, поскольку обладает собственными границами и обособлено от иных помещений в квартире с помощью перегородки. Более того, из поэтажного плана также усматривается, что площадь кухни отдельно указана в плане дома (5 кв.м.) как площадь самостоятельного помещения. Таким образом, довод административного ответчика о несоответствии проектной декларации по содержанию нормам действующего законодательства не соответствует действительности и опровергается представленными для государственной регистрации документами.

Суд также полагает не основанным на законе доводы государственного регистратора о нарушении предельных параметров разрешенного строительства в зоне <данные изъяты> и несоответствия строительства 26-ти этажного жилого дома виду разрешенного использования.

Так, согласно буквальному содержания оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве возведение на земельном участке 26-ти этажного жилого дома высотой 88,35 м. не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки городского <данные изъяты>.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором планируется строительство многоквартирного жилого дома -многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) установлен в соответствии с зоной <данные изъяты>. Земельный участок планируется использовать для целей строительства многоэтажной жилой застройки, что само по себе не противоречит виду разрешенного использования.

При этом, согласно нормам ГрК РФ параметры разрешенного строительства для зоны <данные изъяты> устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления в рамках разработки градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка (далее по тексту ГПЗУ) № №, на котором планируется строительство жилого дома утвержден распоряжением руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании данного распоряжения, ГПЗУ, проектной документации ООО «Самарский Деловой Центр» Министерством строительства Самарской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение па строительство № многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: Самарская <адрес>, общей площадью 37 574,9 кв.м., количество этажей 30, количество подземных этажей- 4, площадь застройки - 3406, 6 кв.м., в том числе с указанием высотности объекта - 88,35м.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Постановлением Правительства Самарской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении срока использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка» предусмотрено, что информация, указанная в ГПЗУ утвержденном до вступления в силу ФЗ № 373-ФЗ, может быть использована в течение 3-х лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу положения статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, признающие ГПЗУ документом по планировке территории, при этом статус ГПЗУ изменен законодателем на информационный документ.

Между тем, как следует из материалов административного дела градостроительный план земельного участка № № был утвержден ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в силу Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, к рассматриваемому спору, в силу прямого указания статьи 9 ФЗ №-Фз, подлежат применения положения о том, что информация, указанная в настоящем ГПЗУ может быть использована в течение установленного срока (3 года).

Таким образом, суд полагает, что ограничения по предельной высоте зданий, установленные Правилами застройки и землепользования городского <данные изъяты> (75м) не распространяются на земельный участок с кадастровым номером №. поскольку разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим ГПЗУ, не предусматривающим ограничение по высотности зданий, планируемых к постройке.

Согласно п. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 1 1.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ № в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства получено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании градостроительного плана земельного участка, указанного в части 1 настоящей статьи, в течение установленного в соответствии с частью 1 настоящей статьи срока его действия, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается на основании такого градостроительного плана земельного участка.

В настоящее время предельная высота зданий 75 м для разрешенного использования «многоэтажная жилая (высотная) застройка» в зоне <данные изъяты> установлена Решением Думы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в статьи 29, 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №».

Между тем, на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого ведется строительство многоквартирного жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ. ограничений по высоте зданий в Правилах застройки и землепользования г.о. Самара не существовало. Указанное обстоятельство, в совокупности с положениями ст. 9 ФЗ № 373-ФЗ позволяют суду сделать вывод о том, что правила о предельной высотности зданий не могут быть распространены на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку действовавшие на момент выдачи ГПЗУ Правила землепользования и застройки не содержали ограничений по предельной высоте зданий для зоны <данные изъяты>.

Суд полагает, что при выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома действующим законодательством не предусмотрена проверка уполномоченным органом на соответствие готового объекта требованиям Правилам застройки и землепользования, действующим на дату выдачи соответствующего документа.

При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемое решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации договора долевого участия незаконным. В связи с признанием судом незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора долевого участия, заключенного между Свежинцевым Б.А. и ООО «Самарский деловой Центр» суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по государственной регистрации вышеуказанного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Свежинцева Бориса Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес> в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Свежинцевым Б.А. и ООО «Самарский Деловой Центр».

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес> в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Свежинцевым Б.А. и ООО «Самарский Деловой Центр».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.