Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 28.08.2019

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 20 сентября 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области, от 11.07.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ШАС задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось к мировому судье Верхнекетского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ШАС (далее – ШАС) о взыскании задолженности по договору займа № от 03.11.2017 года в размере 16255,58 рублей, судебных расходов в размере 325,11 рублей. В заявлении указано, что между ответчиком и ООО МФК «МАНГОФИНАНС» был заключен договор займа, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме и подписан должником аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта МФК. Сумма займа была перечислена ответчику 03.11.2017 года, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФУ «<данные изъяты>», оформленного в электронном виде. 30.11.2018 года заявителем получены права (требования) по договору займа № от 03.11.2018 года, заключенному с должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи Верхнекетского судебного района от 11.07.2019 года заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» возвращено заявителю в связи с тем, что из представленных документов – индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа, не представилось возможным установить, что договор займа заключен именно с должником ШАС, так как на указанных документах отсутствует подпись ШАС, и не представлены документы о направлении должником кредитору по обязательству, возникающему из сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит именно от ШАС, совершившего сделку. Мировой судья пришел к выводу, что имеется спор о праве. Кроме того, мировой судья указал в определении, что в нарушение требований законодательства, доверенность представителя «Сибирь консалтинг групп» заверена путем проставления факсимильного оттиска подписи управляющего, в связи с чем приложенную к заявлению о вынесении судебного приказа копию доверенности на имя ПЯВ нельзя признать заверенной надлежащим образом.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В жалобе со ссылками на ст.ст. 195, 196, 432, 424, 438 ГК РФ, Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что по результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №, займ перечисляется на банковскую карту. Также должнику направлялось смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой ее странице. Таким образом, стороны заключили договор в письменной форме. Спора о праве между сторонами не усматривается, основания возвращения заявления отсутствовали. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что приложенная к делу доверенность заверена надлежащим образом. Указанные судьей нормативные акты не обязательны, а рекомендованы к применению, либо утверждены для добровольного применения для всех видов документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. Термины «факсимиле» и «факсимильная подпись» на законодательном уровне не закреплены. Те нормы гражданского законодательства, на которые сослался суд допускают применять факсимильное воспроизведение подписи при совершении сделок. Доверенность же не является сделкой.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья в своем определении от 11.07.2019 года пришел к выводу, что в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» должно быть отказано по причине наличия спора о праве в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие совершение данной сделки в простой письменной форме, как того требует действующее законодательство о форме договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О. Конституционный суд РФ указал, что положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, 03.11.2017 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ШАС заключен договор займа № от 03.11.2017 года, в соответствии с которым на карту заемщика ШАС банком были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. Договор был заключен посредством заполнения формы в сети Интернет и подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи заемщика. ООО МФК «<данные изъяты>» по договору цессии от 30.11.2018 года уступило права (требования) ООО «Сибирь консалтинг групп».

Между тем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке данных о заемщике, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно с ШАС договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, представленные ООО "Сибирь консалтинг групп" документы, в которых записаны данные ШАС не соответствуют условиям, предусмотренными статьей 9 Федерального закона "Об электронной подписи", не подтверждают, что именно ответчиком был создан и (или) отправлен электронный документ, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, в качестве оснований для отказа в вынесении судебного приказа судья указал на то, что заявление подано представителем, полномочия которого не подтверждены должным образом, поскольку заверены путем проставления факсимильного оттиска подписи управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Сибирь консалтинг групп», что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ (п. 3).

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» ПЯВ

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 20.09.2018, согласно которой ООО «Сибирь консалтинг групп» в лице управляющего Ким И.С. уполномочивает ПЯВ на представление интересов ООО «Сибирь консалтинг групп». Копия указанной доверенности заверена подписью Ким И.С., которая выполнена штампом-факсимиле.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки.

Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с требуемым порядком подтверждения полномочий лица и использованием факсимиле при заверении копии доверенности основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ООО «Сибирь консалтинг групп» в вынесении судебного приказа, сославшись на наличие спора о праве и отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности представителя.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 11.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

УИД 70 MS 0006-01-2019-001459-81