Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2020 ~ М-1494/2020 от 09.06.2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002191-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/20 по иску Дяйкиной Ольги Николаевны к АО «Телерадиокомпания ТЕРРА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Дяйкина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Телерадиокомпания ТЕРРА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование своих требований указав, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Телерадиокомпания ТЕРРА» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дяйкина О.Н. была уволен с работы по собственному желанию.

Полный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, что существенным образом нарушило ее права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно – следственной связи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседание истица исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность по заработной плате ей была выплачена ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика Телятникова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задержка в выплате заработной платы была вызвана распространением в стране коронавируса и введением в связи с этим ограничительных мер. Истцом не подтверждено несение судебных расходов на услуги представителя именно по настоящем делу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что Дяйкина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в АО «Телерадиокомпания ТЕРРА» на должность <данные изъяты> (л.д. 14-17).

Согласно трудовой книжке, представленной истицей, трудовой договор с ней расторгнут 15.05.2020г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из общего свода по начислениям и выплатам Дяйкиной О.Н. заработная плата за апрель 2020 г. ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Истицей в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчиком полностью погашена задолженность по заработной плате перед ней.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку они удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлен факт задержки выплаты заработной платы истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем при определении размера морального, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, непродолжительного периода задержки выплаты, вызванного объективными причинам существующими в стране и в мире, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Вместе с тем, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения ею судебных расходов на юридические услуги, вызванные нарушением ее трудовых прав. Представленная копия квитанции не свидетельствует, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дяйкиной Ольги Николаевны к АО «Телерадиокомпания ТЕРРА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Телерадиокомпания ТЕРРА» в пользу Дяйкиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Телерадиокомпания ТЕРРА» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2020г.

Судья                             Е. В. Пименова