Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-301/2013 от 02.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург « 16 » июля 2013г.

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Ушмодиной Е.Н., с участием гос.обвинителя заместителя Оренбургского транспортного прокурора Масленникова А.Г. и подсудимого Храпова А.В., а также защитника адвоката Никольского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-301/2013 в отношении:

ХРАПОВА ФИО6, <данные изъяты>», не судимого, проживающего на <адрес> в <адрес> Оренбургской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Промышленный районный суд г.Оренбурга из Оренбургской транспортной прокуратуры поступило уголовное дело в отношении Храпова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку описание преступного деяния в обвинительном заключении, носит явно непоследовательный и противоречивый характер, то есть Храпов А.В., как должностное лицо, ответственное за сдачу лома чёрных и цветных металлов, обвиняется в том, что он, дав своим подчинённым указание произвести вывоз металлолома массой 4,03тонны и стоимостью <данные изъяты>. с территории <данные изъяты> на <адрес> г.Оренбурга и его сдачу в пункт приёма металлолома ООО «<данные изъяты>» на <адрес> г.Оренбурга, тем самым ввёл своих подчинённых в заблуждение, которые выполнив это его указание, передали ему за сданный металлолом <данные изъяты> рублей, которые он позже сдал руководству, но при этом ему вменяется причинение ОАО «<данные изъяты>» ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, в предъявленном обвинении не указаны конкретные нормативные акты, обязывающие Храпова А.В. согласовывать свои решения о сдаче металлолома с вышестоящими должностными лицами ОАО «<данные изъяты>», а также запрещающие ему самостоятельно выбирать пункты приёма металлолома, что свидетельствует о наличие нарушений п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, ч.3 ст.162 УПК РФ, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ и ч.1 ст.220 УПКРФ.

Выслушав мнение сторон, при этом ознакомившись с данным уголовным делом и обвинительным заключением, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, так как действительно имеют место нарушения п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, ч.3 ст.162 УПК РФ, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ и ч.1 ст.220 УПКРФ, то есть предъявленное Храпову А.В. обвинение, не соответствует требованиям закона, поэтому данное уголовное дело подлежит возвращению Оренбургскому транспортному прокурору ввиду того, что допущенное органами предварительного расследования нарушения, являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.07.2013░. ░░░░░ _________░.░.░░░░░░░