Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2012 от 27.04.2012

Дело № 12 - 310/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области.          6 июня 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Киктева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-12\1125 от 10 апреля 2012 года о привлечении Киктева В.Г. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-12\1125 от 10 апреля 2012 года Киктев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Киктев В.Г. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указано, что <дата> года в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> Киктев В.Г. в лице <...> не обеспечил уборку бытового и строительного мусора с прилегающей территории жилого пятиэтажного дома. В постановлении № 2-12\1125 указано, что он совершил административное правонарушение согласно пунктов 8.2, 14.1.2 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский от 13 апреля 2007 года № 150-ВГД. Однако, между <...> и <...> заключен договор № <номер> на оказание услуг. Кроме того, <дата> года комиссией в составе мастера Д.Л.Ю., старшего мастера К.И.А., дворника Н.Г.И. был составлен акт о том, что по адресу: <адрес> производилась ежедневная уборка придомовой территории – на момент составления акта бытовой и крупногабаритный мусор вывезен, контейнерная площадка и придомовая территория убрана. Указывает, что таким образом, необходимые работы были произведены в срок. В этой связи, полагает, что нет оснований в привлечении его к административной ответственности. Он не совершал правонарушений, которые указаны в постановлении ни умышленно, ни по осторожности по смыслу ст. 2.2. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В этой связи, Киктев В.Г. просит суд постановлением по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-12\1125 от 10 апреля 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей признать незаконным и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Заявитель Киктев В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

    Представитель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области - Филатова С.Г. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-12\1125 от 10 апреля 2012 года в отношении Киктева В.Г. оставить без изменения а жалобу Киктева В.Г. без удовлетворения, поскольку в момент составления протокола Киктев В.Г. был извещен о рассмотрении дела <дата> года, на заседание комиссии не явился, причин неявки не сообщил, документов подтверждающих устранение допущенных нарушений не представил.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Киктева В.Г., представителя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области – Филатову С.Г., изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Киктева В.Г подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <номер>, составленного <дата> года по адресу: <адрес> специалистом первой категории КЖД администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Ш.Н.А. <дата> года в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> Киктев В.Г. являсь <...> не обеспечил уборку бытового и строительного мусора с прилегающей территории жилого пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу, то есть совершил нарушение пунктов 8.2, 14.1.2 городское положение «О Правилах благоустройства, санитарного содержания территории городского округа – город Волжский Волгоградской области. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Киктеву В.Г. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует его подпись. От дачи объяснений Киктев В.Г. отказался. В указанном протоколе Киктев В.Г. был извещён о явке на заседание территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский в малый зал администрации города: <адрес> с <...> часов до <...> часов <дата> года, о чём также свидетельствует его подпись. Киктев В.Г. после составления протокола был с ним ознакомлен и получил его копию, о чём также свидетельствуют его подписи.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями фотоматериалов.

Вместе с тем из указанных фотографий видно, что на указанной территории имеется лишь бытовой мусор, складирование и хранение строительного мусора не установлено.

Согласно п. 8.2 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский от 13 апреля 2007 года № 150-ВГД, организации, иные хозяйствующие субъекты и граждане, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны: - в летнее время ежедневно подметать дворовые территории и в течение дня поддерживать порядок; - уборку дворов производить до 8 часов; - в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки; - ежедневно производить вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с графиком; - поддерживать в чистоте контейнерные площадки и подъезды к ним; - оборудовать в каждом домовладении поливочные краны и шланги для мойки и поливки дворовых территорий и содержать в исправном состоянии; - производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

В силу п. 14.1.2 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский от 13 апреля 2007 года № 150-ВГД, на территории города запрещается выгружать, складировать, хранить мусор, отходы производства и др. в каких бы то ни было местах, кроме специально отведенных для этой цели службами администрации городского округа.

    В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что <дата> года в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> Киктев В.Г. являясь <...> не обеспечил уборку бытового и строительного мусора с прилегающей территории жилого пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Копия договора № <номер> на оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления, заключенного <дата> года между <...> и <...>, представленная Киктевым В.Г. в обоснование жалобы не может служить доказательством надлежащей уборки бытового и строительного мусора с прилегающей территории жилого пятиэтажного дома.

В свою очередь, из копии акта от <дата> года, составленного комиссией в составе мастера К.И.А., мастера Д.Л.Ю. и дворника Н.Г.И. видно, что по адресу: <адрес> проводится ежедневная уборка придомовой территории и на момент составления акта бытовой и крупногабаритный мусор вывезен, контейнерная площадка и придомовая территория убрана, из чего следует, что в этот же день, то есть <дата> года допущенное нарушение устранено.

Доказательств обратного представителем территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области не представлено.

Кроме того как следует из оспариваемого постановления обстоятельством отягчающим административную ответственность Киктева В.Г. является то что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Однако доказательств этому в представленных территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, материалах административного дела нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Киктева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена, как и установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, допущенные нарушения были устранены.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает возможным, признать допущенное нарушение малозначительным и удовлетворить жалобу в части изменить постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Киктева В.Г. – удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-12\1125 от 10 апреля 2012 года о привлечении Киктева В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей изменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, Киктева В.Г. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья: