Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2018 ~ М-1330/2018 от 01.08.2018

К делу 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк     02 октября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца Курбанова М.Р. – Терещенко Б.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Сахно В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова М.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова М.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Курбанова М.Р. сумму страхового возмещения в размере 45675 рублей 99 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанова М.Р. к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2179 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     02 октября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца Курбанова М.Р. – Терещенко Б.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Сахно В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова М.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов М.Р. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45675,99 рублей, неустойки в размере 45675,99 рублей, штрафа в размере 22837 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 403,03 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фав», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», г.р.з. № управлением К, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина К в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом и, предоставив все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и выплатил страховое возмещение в размере 28000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП К, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 73675,99 рублей. В начале декабря 2016 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Курбанов М.Р., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. Его представитель по доверенности К в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что доплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей не дошла до адресата, так как были изменены реквизиты, о чем ответчик был извещен, но снова производить оплату страховая компания не стала.

Представитель страховой компании К, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указала, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Возврат денежных средств обратно страховой компании по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фав», г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», г.р.з. № под управлением К, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина К в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановлением ИОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, направив истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, в том числе, и о не предоставлении банковских реквизитов собственника ТС. Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом были предоставлены банковские реквизиты, по которым было получено страховое возмещение по заявлению о наступлении страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Оно обоснованно, логично и последовательно. Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45675,99 рублей, из расчета: 73675,99 рублей (сумма страхового возмещения) – 28000 рублей (выплаченное возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45675,99 рублей, однако суд считает возможным снизить данный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 403,03 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, рассматриваемое гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленные размер оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, суд находит завышенным, и считает обоснованным снизить его до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2179 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова М.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Курбанова М.Р. сумму страхового возмещения в размере 45675 рублей 99 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанова М.Р. к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2179 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2018 года.