Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2014 (2-4555/2013;) ~ М-4031/2013 от 09.09.2013

2-140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Шарипову И.М. и Поповой Т.П. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Шарипову И.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

24 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 585 297 рублей 50 коп. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 570 102 рубля 86 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 41 256 рублей 73 коп. за период с даты выдачи кредита по 4 сентября 2013 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 5 сентября 2013 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (20.01.2020 г.) по ставке 26 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 570 102 рубля 86 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Шарипову И.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с Шарипова И.М. на Попову Т.П., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Романов П.С.

В судебное заседание представитель истца Чикурова Ю.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований до 552607 рублей 98 коп. – суммы основного долга, 94687 рублей 55 коп. – суммы процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 14.01.2014 года, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26 % годовых, начиная с 15.01.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором, п. 3.5 кредитного договора (20.01.2020 года)., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13313 рублей 60 коп., и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 288000 рублей.

В судебное заседание ответчики Шарипов И.М., Попова Т.П., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, в отношении третьего лица Романова П.С. поступили сведения из Управления ЗАГС Республики Башкортостан о его смерти. От ответчика Шарипова И.М. ранее поступали возражения на иск, в которых ответчик пояснил, что автомобиль продавцом Романовым П.С. ему не передан, связь с Романовым П.С. потеряна, автомобиль у Шарипова И.М. отсутствует. В связи с потерей работы он не мог оплачивать возникшую по кредитному договору задолженность. На сегодняшний день он трудоустроен, основную сумму задолженности он признает, однако, не согласен с начисленными процентами, считая их завышенными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Поповой Т.П. отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

24 января 2013 года между банком и Шариповым И.М. заключен кредитный договор <номер> на сумму 585 297 рублей 50 коп. на приобретение автомобиля, сроком по 20.01.2020 года.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 26 % годовых.

Кредит выдан ответчику 24 января 2013 года.

Согласно п. 5 кредитного договора, п. 6.1 приложения к кредитному договору исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>.

24 января 2013 года Шарипов И.М. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Романовым П.С. приобрел на кредитные денежные средства автомобиль TOYOTA RAV4. Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи.

С февраля 2013 года ответчиком Шариповым И.М. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ по состоянию на 23.09.2013 года собственником спорного автомобиля является Попова Т.П. Кроме того, представлены карточки учета транспортного средства о предыдущих владельцах спорного автомобиля, которыми являлись А.Г.М. с 20.09.2012 г., Романов П.С. с 13.12.2012 г.

3 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи серии <номер> между Романовым П.С. в лице представителя Ю.И.И., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Поповой Т.П. с другой стороны, в соответствии с которым последней передан спорный автомобиль TOYOTA RAV4.

Согласно сведениям Специализированного отдела ЗАГС г Уфа Управления ЗАГС Республики Башкортостан Романов П.С. умер <дата>.

16 августа 2013 года истцом в адрес ответчика Шарипова И.М. направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Сумма основного долга ответчика составляет 570 102 рубля 86 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 41 256 рублей 73 коп. за период с даты выдачи кредита по 4 сентября 2013 года.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Шарипов И.М. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Шарипов И.М. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.7 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 16.08.2013 г. в адрес Шарипова И.М. направлены уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Шариповым И.М. были внесены следующие суммы, которые направлялись банком в счет погашения основного долга: 3 893 рубля 05 коп. (22.02.2013 г.); 3 553 рубля 77 коп. (01.04.2013 г.); 2 389 рублей 79 коп. (08.05.2013 г.); 5 358 рублей 03 коп. (28.06.2013 г.); 17494 рубля 88 коп. (31.12.2013 г.), всего 32 689 рублей 52 коп.

Следовательно, 552 607 рублей 98 коп. (585297,50 – 32689,52) подлежат взысканию с ответчика Шарипова И.М. в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2013 г. по 14.01.2014 г. составляет 145 009 рублей 93 коп.

Судом установлено, что ответчиком Шариповым И.М. были внесены следующие суммы, которые направлялись банком в счет погашения процентов за пользование кредитом: 11 262 рубля 50 коп. (22.02.2013 г.); 0 рублей 55 коп. (20.03.2013 г.); 11 626 рублей 06 коп. (01.04.2013 г.); 12 790 рублей 85 коп. (08.05.2013 г.); 0 рублей 45 коп. (20.05.2013 г.); 14 641 рубль 97 коп. (28.06.2013 г.), всего 50 322 рубля 38 коп.

Следовательно, 94 687 рублей 55 коп. (145009,93 – 50322,38) подлежат взысканию с ответчика Шарипова И.М. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы ответчика Шарипова И.М. по поводу завышенного размере процентов судом не принимаются, поскольку невыгодных условий для истца кредитный договор не содержит. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности размера процентов. Кредитные организации не связаны с размером ставки рефинансирования, кроме того, истец выразил свою волю на заключение кредитного договора на определенных в нем условиях, вносил по данному договору платежи, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 393 рубля 90 коп. (22.02.2013 г.), 2 363 рубля 32 коп. (01.04.2013 г.), 3545 рублей 10 коп. (08.05.2013 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.3. также 18 рублей 85 коп.коп.ей (13.05.2010 г.); 4 531 2.02.2009 г. ме, седания в его отсутствиеПри этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Шариповым И.М., не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15 января 2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором, п. 3.5 кредитного договора (20.01.2020 года) по ставке 26 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Поповой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в момент заключения договора залога спорного автомобиля Шарипов И.М. права собственности на это имущество не имел и не приобрел таковое в последующем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сторонами не оспаривается существование между ОАО «БыстроБанк» и Шариповым И.М. правоотношения, вытекающего из кредитного договора от 24.01.2013 г., который является целевым, а также факт заключения ими договора залога спорного автомобиля от той же даты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный договор в части залога автомобиля ничтожен, поскольку совершен лицом, не имеющим права на это.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 января 2013 года Шарипов И.М. на основании договора купли-продажи приобрел у Романова П.С. спорный автомобиль в собственность. При этом факт подписания Романовым П.С. договора о продаже Шарипову И.М. автомобиля сам по себе не свидетельствует о возникновении у Шарипова И.М. права собственности на предмет договора. Исходя из текста договора (п. 5.1) следует, что право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи).

Так, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, после приобретения Шариповым И.М. спорного автомобиля (24.01.2013 г.) данное транспортное средство ему не передавалось и до продажи Поповой Т.П. (03.04.2014 г.) находилось во владении и пользовании Романова П.С., что подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- копией ПТС, в котором отсутствует запись о переходе права собственности на автомобиль от Романова П.С. к Шарипову И.М.,

- сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РБ (карточки учета транспортного средства о предыдущих владельцах спорного автомобиля), согласно которых по состоянию собственниками спорного автомобиля являлись А.Г.М. с 20.09.2012 г., Романов П.С. с 13.12.2012 г., и в настоящее время Попова Т.П.,

- сведениями об осуществлении Романовым П.С. полномочий собственника в отношении спорного имущества (снятие с регистрационного учета в соответствующих органах ГИБДД, заключение 03.04.2013 года договора купли-продажи автомобиля с Поповой Т.П.);

- не опровергнутым истцом фактом передачи Романовым П.С. автомобиля Поповой Т.П. во исполнение договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами;

- пояснениями Шарипова И.М., согласно которых ни 24.01.2013 года, ни в последующем спорный автомобиль ему фактически не передавался,

- отсутствием акта приема-передачи имущества, составленного во исполнение сторонами (Романовым П.С. и Шариповым И.М.) договора купли-продажи от 24.01.2013 г.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что на основании договора о продаже Романовым П.С. Шарипову И.М. спорного автомобиля данное транспортное средство покупателю передано не было, соответственно, на момент заключения истцом и Шариповым И.М. кредитного договора с залогом автомобиля последний в нарушение пункта 2 статьи 335 ГК РФ не имел в собственности имущество, указанное в этом договоре в качестве предмета залога.

Изложенное свидетельствует о ничтожности кредитного договора в части залога спорного автомобиля (статья 168 ГК РФ) и, как следствие, об отсутствии правовых последствий его заключения, в том числе об отсутствии у истца права обращения взыскания на предмет залога.

Сам по себе факт передачи Романовым П.С. Шарипову И.М. ПТС не свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи от 24.01.2013 г.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 456, статьи 223 и пункта 1 статьи 224 ГК РФ об исполнении договора купли-продажи продавцом свидетельствует факт передачи покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункт 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

ПТС не является предметом договора от 24.01.2013 г., а лишь относящимся к этому предмету документом. В связи с этим передача ПТС без передачи автомобиля не означает переход права собственности к Шарипову И.М.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 24.01.2013 г. подписан продавцом и не признан недействительным, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку, как указано выше, данный договор не исполнен, право собственности на предмет договора к покупателю не перешло.

Более того, в соответствие с п. 5.1 кредитного договора право залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора залога Шарипов И.М. не являлся собственником предмета залога, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика Шарипова И.М. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9313 рублей 60 коп., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Шарипову И.М. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Шарипова И.М. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 552607 рублей 98 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 14.01.2014 г. в размере 94 687 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313 рублей 60 коп.

Взыскать с Шарипова И.М. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26 % годовых, начиная с 15 января 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором, п. 3.5 кредитного договора (20.01.2020 года).

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Быстробанк» к Поповой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 17 января 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова