Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2014 ~ М-2999/2014 от 28.04.2014

Гражданское дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено № ****** июня 2014 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 № ****** июня 2014 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и указал, что № ****** марта 2014 года в № ****** часа № ****** минут на перекрестке улиц Первомайская – Мамина-Сибиряка в <адрес> между автомашинами «Шкода Фабиа» госномер Т № ****** РК № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под управлением ответчика ФИО3, и «Лада № ******» госномер Х № ****** СХ № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. № ****** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от № ****** марта 2014 года.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС № № ******. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение до момента обращения с иском в суд выплачено не было. С целью определения размера вреда ФИО2 обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению специалиста № № ****** от № ****** апреля 2014 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит № ****** рубль № ****** копеек, утрата товарной стоимости составила № ****** рублей № ****** копейки, стоимость услуг оценщика – № ****** рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме № ****** рубль № ****** копейка, неустойку в сумме № ****** рублей № ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, штраф № ****** % от присужденных судом в пользу потребителя сумм, с ответчика ФИО3 материальный вред в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме № ****** рубля № ****** копейки. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – № ****** рублей.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. В направленных суду возражениях иск не признал, указав, что ответчиком № ****** мая 2014 года в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме № ****** рублей № ****** копеек на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-МО» № № ****** от № ****** марта 2014 года. Считает требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку с претензией истцом была предоставления копия заключения, что противоречит п. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просил снизить их размер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу ч. № ****** ст. № ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5 и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, чем нарушил требования п. № ****** ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, причинив вред его автомобилю, что ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. № ****** ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. № ****** Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. № ****** ст. № ****** Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. № ****** настоящей статьи к указанным в пункте № ******
ст. № ****** расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше № ****** процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обоснованными являются также требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» № № ****** от № ****** апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит № ****** рубль № ****** копеек, размер утраты товарной стоимости составил
№ ****** рублей № ****** копейки. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила № ****** рублей. Суд не может принять в качестве доказательства размера вреда заключение специалиста ООО «РАНЭ-МО» № № ****** от № ****** марта 2014 года, оно не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, поскольку к нему не приложены акт осмотра и документы, подтверждающие уровень образования и квалификацию специалиста, договор страхования ответственности оценщика и документ о членстве в саморегулируемой организации. Также суд считает необоснованными выводы специалиста об исключении из стоимости восстановительного ремонта деталей не указанных в справке о ДТП, так как очевидность повреждения указанных специалистом деталей в произошедшем ДТП подтверждается механизмом столкновения и локализацией повреждения.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме № ****** рублей № ****** копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме № ****** рубль № ****** копейка. (№ ****** рублей № ****** копеек - № ****** рублей № ****** копеек).

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере № ****** ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта о страховом случае, заявление о выплате страхового возмещения поступило в ЗАО «СГ «УралСиб» № ****** марта 2014 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее № ****** апреля 2014 года, неустойка подлежит начислению с № ****** апреля 2014 года. Суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме № ****** рублей за период со № ****** апреля 2014 года по № ****** мая 2014 года (день, предшествующий частичной выплате страхового возмещения), то есть за № ****** дней, в сумме № ****** рубля. За невыплату страхового возмещения в сумме № ****** рубль № ****** копейка за период с № ****** мая 2014 года по № ****** июня 2014 года, то есть за № ****** дней, в сумме № ****** рублей № ****** копейки. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № ****** рубль № ****** копейки.

Согласно ст. № ****** Закона РФ от № ****** №№ ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № ****** рублей.

Согласно абзацу № ****** пункта № ****** статьи № ****** Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», истец ФИО2 обращалась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты, но ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № ****** рубль № ****** копеек (№ ****** рубль № ****** копейка + № ****** рубль № ****** копейки + № ****** рублей).

С учетом затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей. Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рубля, с ответчика ФИО3 - № ****** рубля.

Также с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № ****** рубля № ****** копейки.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Требования о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме № ****** рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, так как имеющаяся в материалах доверенность № ****** АА № ****** от № ****** апреля 2014 года не позволяет отнести ее к конкретному спору, рассматриваемому судом, подлинник доверенности в материалы дела истцом не передан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме № ****** рубль № ****** копейка, неустойку в сумме № ****** рубль № ****** копейки, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, штраф в сумме № ****** рубль № ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рубля, всего взыскать № ****** (сто две тысячи двести двадцать семь) рублей № ****** копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей, всего взыскать № ****** (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль № ****** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № ****** (две тысячи пятьдесят четыре) рубля № ****** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Некрасова Е.С.