Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2574/2021 от 27.08.2021

Судья Бардина Е.Е.      Дело № 33а-2574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1446/2021 по административному исковому заявлению Т.Н.Я. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Т.Н.Я. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Т.Н.Я.-Б.А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Я.И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – Т.Н.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) К.С.И., УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 27.06.2019 постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Т.Н.Я., предмет исполнения: возложение на ООО «Домовой комитет» обязанности произвести перерасчет платы за уборку подъезда.

Ссылалась на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом взыскатель Т.Н.Я. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 16.07.2019, однако указанная информация ей не была предоставлена.

По изложенным основаниям, административный истец Т.Н.Я., с учетом уточнения административных исковых требований, окончательно просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП Росси по Орловской области К.С.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не представлении информации и документов по письменному заявлению Т.Н.Я. от 15.03.2021; обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. предоставить Т.Н.Я. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Н.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного истца и заинтересованных лиц ФИО5, ФИО5, ФИО7 о времени и месте судебного заседания 10.06.2021 после объявления в судебном заседании 03.06.2021 перерыва.

Указывает, что административными ответчиками в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств того, что по заявлению Т.Н.Я. от 15.03.2021 уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов принято решение, соответствующее требованиям пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №682 и пункта 3.3.3.7 Приказа ФССП России от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» - в форме постановления, а также доказательств направления такого постановления в адрес заявителя.

При этом полагает, что направление документа простым почтовым отправлением не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт его получения стороной исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что административным ответчиком не представлены накладная и реестр, оформленные с соблюдением требований пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которые бы подтверждали направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление Т.Н.Я. от 15.03.2021 простым почтовым отправлением.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным административными ответчиками Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата> и Списку 1 внутренних почтовых отправлений от 31.07.2020, которые являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт направления в адрес заявителя ответа на заявление.

Кроме того, копии указанных документов не удостоверены судом, и не направлены в нарушение части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес административного истца.

Административный истец – Т.Н.Я., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И., заинтересованные лица – ООО «Домовый комитет», ФИО5, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 26.02.2019 на ООО <...> возложена обязанность произвести перерасчет Т.Н.Я., ФИО5, ФИО5 и ФИО7 платы за уборку подъездов, исходя из размера платы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Орла 11.06.2019 в отношении должника ООО «<...> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.41-42).

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. от 26.06.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником ООО <...> требований исполнительного документа (л.д.61-62).

15.03.2021 Т.Н.Я. в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области направила заявление о предоставлении информации о совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2019 и сроках их совершения (л.д.8).

09.04.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. на данное заявление в порядке, установленным Федеральным законом №59-ФЗ дан ответ №/б/н, содержащий сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от 27.06.2019, датах совершения отдельных исполнительских действий. Одновременно взыскателю Т.Н.Я. сообщено о вынесении судебным приставом-исполнителем 26.02.2020 постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и о направлении данного постановления в ее адрес (л.д.47-48).

12.04.2021 указанный ответ направлен в адрес Т.Н.Я. простым почтовым отправлением (л.д.131-133).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление Т.Н.Я. от 15.03.2021 рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. в установленном Федеральным законом №59-ФЗ порядке, административному истцу направлен ответ от 09.04.2021 №/б/н по существу вопросов, поставленных в обращении, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного истца и заинтересованных лиц ФИО5, ФИО5, ФИО7 о времени и месте судебного заседания 10.06.2021 после объявления в судебном заседании 03.06.2021 перерыва, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрена обязанность суда по извещению неявившихся участников процесса в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт направления административным ответчиком в адрес административного истца ответа от 09.04.2021 №/б/н по обращению Т.Н.Я. от 15.03.2021.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность состоявшегося решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Я.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи