Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2020 ~ М-167/2020 от 13.01.2020

2-1177/2020

10RS0011-01-2020-000222-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тиначевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Тиначевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 310.525 руб. 72 коп., из которой сумма основного долга – 105.532 руб. 40 коп., сумма процентов – 93.990 руб. 94 коп., штрафные санкции – 111.002 руб. 38 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 51.842 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с Тиначевой Г.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251.366 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.713 руб. 66 коп.

Впоследствии истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с Тиначевой Г.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251.366 руб. 24 коп., из которой сумма основного долга – 105.532 руб. 40 коп., сумма процентов – 164.325 руб. 83 коп., штрафные санкции – 98.394 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.713 руб. 66 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тиначева Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что по платежам за период времени ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска данного срока к указанным платежам (основной долг) и процентам, а также ко всей сумме неустойки. Полагает, что т.к. кредитная карта не использовалась и не получалась, следовательно и условие о процентах не может быть реализовано. Указала, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечисляя установленные договором платежи на счет истца до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог выплачивать платежи по кредиту, т.к. отделение банка, где ранее ответчик регулярно осуществлял платежи, закрылось, таким образом реализовать уплату по кредиту так, как это было ранее, ответчик не мог. Более того, осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон, ответчик также не смог, т.к. при обращении в другие банки ему было указано, что платежи по этим реквизитам не возможны. Кроме того, ответчик пытался узнать, куда ему платить по кредиту путем направления запроса в банк, но ответа получено не было. Также ответчик предпринимал попытки узнать эту информацию в интернете, но также выяснить этого не удалось. Считает, что имеет место просрочка кредитора. Полагает, что сумма неустойки <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной нарушенному праву. Учитывая очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (чрезмерно высокий процент пени), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд отказать в неустойке в полном объеме, либо снизить ее до <данные изъяты>. Полагает, что незаконно удержаны ряд комиссий: комиссия по тарифу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. некие обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска сроков исковой давности к платежам, указанным выше. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до нуля, отказать во взыскании <данные изъяты> руб., уменьшив сумму на размер незаконных комиссий. Отказать истцу во взыскании процентов по ставке иной, нежели ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тиначевой Г.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выписками по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случав совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования, В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик Тиначева Г.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492.697 руб. 81 коп., из которой сумма основного долга – 105.532 руб. 40 коп., сумма процентов – 164.325 руб. 83 коп., штрафные санкции – 222.839 руб. 57 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 98.394 руб. 26 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2020 задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251.366 руб. 24 коп., из которой сумма основного долга – 105.532 руб. 40 коп., сумма процентов – 164.325 руб. 83 коп., штрафные санкции – 98.394 руб. 26 коп.

Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако в соответствии с указанным требованием кредитная задолженность погашена не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тиначевой Г.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями Тиначевой Г.В. судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тиначевой Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ Тиначевой Г.В. был произведен последний платеж по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тиначевой Г.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № о взыскании с Тиначевой Г.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно расчету задолженности остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99.326 руб. 26 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом в размере 143.396 руб. 31 коп., в соответствии со следующим расчетом: 143.396 руб. 31 коп. = 163.782 руб. 07 коп. – 19.193 руб. 84 коп. – 1.191 руб. 92 коп., где: 163.782 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов, согласно расчету истца (163.782 руб. 07 коп. = 162.275 руб. 67 коп. (сумма просроченных процентов) +1.506 руб. 40 коп. (сумма срочных процентов)), 19.193 руб. 84 коп. – сумма процентов, подлежащая уплате в период с 01.06.2015 по 31.10.2015, 1.191 руб. 92 коп. (99.326 руб. 26 коп. х 54,75% х 8 дн. : 365 дн.) – проценты, подлежащие оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 83 руб. 78 коп., в соответствии со следующим расчетом: 83 руб. 78 коп. = 543 руб. 76 коп. – 283 руб. 10 коп. – 176 руб. 88 коп., где: 543 руб. 76 коп. – сумма процентов на просроченный долг, согласно расчету истца, 283 руб. 10 коп. – сумма процентов на просроченный долг, подлежащая уплате в период с 21.07.2015 по 20.10.2015, 1.191 руб. 92 коп. (6.206 руб. 15 коп. х 54,75% х 19 дн. : 365 дн.) – процентов на просроченный долг, подлежащая уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Всего задолженность ответчика по процентам составляет 143.480 руб. 07 коп. 143.396 руб. 31 коп. (просроченные проценты за пользование кредитом) + 83 руб. 78 коп. (сумма процентов на просроченный долг).

При этом суд учитывает, что истцом расчет процентов произведен в соответствии с п. 4 кредитного договора, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 50.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292.806 руб. 33 коп., из которой сумма основного долга – 99.326 руб. 26 коп., сумма процентов – 143.480 руб. 07 коп., штрафные санкции – 50.000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, об отсутствии вины Тиначевой Г.В. в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от обязанности исполнения договорных обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы стороны ответчика об отказе во взыскании 5.578 руб., уменьшении суммы задолженности на размер незаконных комиссий, суд считает несостоятельными.

Из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тиначевой Г.В. были внесены денежные средства на счет № в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. были направлены на счет № в счет погашения задолженности по кредитной карте. Таким образом, остаток на счете № составил <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> находились на счете у Тиначевой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провело отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем отбора признано <данные изъяты> В силу отзыва лицензии у Банка ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств было прекращено, данные средства были переведены в <данные изъяты> которые заемщик мог получить или уже получил как вклад. Истец также указал, что при рассмотрении гражданского дела № № необходимо учитывать информацию, содержащуюся в выписке по счету № №, поскольку именно на него, в соответствии с условиями кредитного договора, должны были перечисляться денежные средства Тиначевой Г.В. в счет погашения задолженности по кредитной карте, являющейся предметом рассмотрения гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, комиссия по тарифу в размере <данные изъяты> руб. была удержана по счету № №.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.713 руб. 66 коп., также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 414 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тиначевой Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292.806 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.713 руб. 66 коп.

Взыскать с Тиначевой Г.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 414 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.