Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2021 от 10.08.2021

Мотивированное решение составлено 15.11.2021.

Копия

Дело № 2-732/2021

УИД А60-4743/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                     08.11.2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии», С.В.Н., С.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралспецарматура» обратилось с иском к ООО Группа компаний «Новые Технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 12-15).

В основание иска указало, что 25.10.2020 водитель С.Е.Ю., управляя транспортным средством Лада Ларгус, г/н №, принадлежащим ООО «Уралспецарматура», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на автомашину Шкода Кодиак, г/н №, принадлежащую истцу. Постановлением от 05.11.2020 водитель С.Е.Ю. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства и необходимостью его восстановления. Транспортное средство ответчика не застраховано, в результате чего в выплате страхового возмещения отказано. ООО Группа компаний «Новые Технологии» как собственник транспортного средства, допустивший передачу источника повышенной опасности лицу, не обладающему достаточными навыками вождения, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного с участием С.Е.Ю. Согласно экспертному заключению от 05.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Кодиак, г/н №, составляет 927 162 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 107 302 руб. 50 коп. Для транспортировки автомашины после ДТП к местонахождению предприятия и предоставления в страховую компанию истцом понесены затраты на эвакуатор в размере 20 000 руб., для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 12 000 руб. по договору от 26.11.2020, а также расходы в размере 5 000 руб. за дефектовку скрытых повреждений. За оказанные юридические услуги понесены затраты в размере 20 000 руб. Добровольно возместить ущерб ООО Группа компаний «Новые Технологии» отказывается.

Просило взыскать ООО Группа компаний «Новые Технологии» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 115 379 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 927 162 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 107 302 руб., стоимость расходов по транспортировке транспортного средства – 20 000 руб., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 12 000 руб., за дефектовку скрытых повреждений – 5 000 руб., стоимости юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 23 915 руб.

11.03.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В.Н. (т.1 л.д. 103-106).

25.06.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.В.Н. и С.Е.Ю. (т.2 л.д. 33-35).

02.07.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.2 л.д. 39-45).

Свердловским областным судом гражданское дело направлено в Нижнесергинский районный суд Свердловской области (т.2 л.д. 48).

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-Страхование» (т.2 л.д. 89-91).

Представитель истца ООО «Уралспецарматура» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 107-108), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.2 л.д. 109), представил письменные пояснения (т.1 л.д. 119-122), в которых обосновал необходимость удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО Группа компаний «Новые Технологии».

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Новые Технологии» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв (т.1 л.д. 116-117), в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент ДТП автомобиль в пользовании не находился, поскольку был передан по договору аренды С.В.Н. Указанным договором предусмотрена ответственность Арендатора за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 5.2 Договора).

Ответчик С.В.Н. с исковыми требованиями согласился, указал, что автомобиль Лада принадлежит ООО Группа компаний «Новые Технологии», где он раньше работал. Указанная организация передала автомобиль в его (С.) пользование по договору аренды, в период действия договора оформила доверенность, удостоверенная руководителем ООО, на основании которой пользоваться автомобилем могла супруга С.. На момент ДТП ответственность была застрахована на период с февраля 2020 на год, при обращении в страховую компанию после ДТП, узнал, что страховой полис является недействительным, страховая компания в выплате отказала. Представил отзыв (т.2 л.д. 22) аналогичного содержания.

Ответчик С.Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, однако, свою оценку ущерба не производила. Также указала, что была признана виновной в нарушении правил дорожного движения в ДТП, свою вину не оспаривала, произошедшем 25.10.2020. На момент ДТП управляла автомобилем Лада, принадлежащим ООО Группа компаний «Новые Технологии», где раньше работал супруг, брак с которым расторгнут 31.08.2021. Автомобилем супруг пользовался уже после прекращения трудовых отношений, так как перед ним организация имела задолженность по заработной плате. Управляя автомобилем не знала, что оформленный страховой полис является недействительным. В судебных прениях указала, что с суммой ущерба согласна, пояснила, что готова выплачивать ущерб.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела было извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что 25.10.2020 в 12.40 ч. на 305 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада КS035L LADA LARGUS, г/н №, принадлежащего ООО Группа компаний «Новые Технологии», под управлением С.Е.Ю., и Шкода Кодиак, г/н №, принадлежащего ООО «Уралспецарматура» (т.1 л.д. 46), под управлением М.А.И. (т.1 л.д. 47). Указанное следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 45).

В произошедшем ДТП признана виновной водитель автомобиля Лада КS035L LADA LARGUS, г/н №, С.Е.Ю., которая при управлении автомобилем совершении обгона попутно двигающегося автомобиля, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2020 (т.1 л.д. 44), которым С.Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При составлении административного протокола С.Е.Ю. с вменяемым ей административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласилась, указала, что не успела совершить маневр до дорожного знака «Обгон запрещен» (т.1 л.д. 43).

Из объяснений Н.А.В. (л.д. 150 административного материала) следует, что 25.10.2020 около 12.30 ч. управляла автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигалась со стороны г. Нижние Серги в сторону г. Екатеринбурга, в ходе движения начала обгон грузового автомобиля, осуществляя который увидела еще один грузовой автомобиль, поняла, что не сможет завершить маневр, сбросила скорость, предприняла меры к возвращению на свою полосу движения, когда почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля, от которого автомобиль съехал в кювет.

Факт административного правонарушения С.Е.Ю. признала, постановление не оспаривала.

Указанные в постановлении обстоятельства, подтверждены административным материалом, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах от 25.10.2020, протоколом осмотра совершения административного правонарушения, объяснениями других участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика С.Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины С.В.Н. и ООО Группа компаний «Новые Технологии» в произошедшем ДТП судом не установлено, поскольку последнее передало транспортное средство во временное владение и пользование сначала С.В.Н. по договору аренды автомобиля от 15.12.2019 без права сдачи транспортного средства в субаренду (т.1 л.д. 95-97, 98-100), передав С.В.Н. вместе с автомобилем страховой полис без ограничений от 07.02.2019 (т.1 л.д. 101), затем С.Е.Ю. оформив на последнюю доверенность на право управления. Ни С.В.Н., ни С.Е.Ю. на момент ДТП не являлись работниками ООО Группа компаний «Новые Технологии» (т.1 л.д. 126-127, 145-149, т.2 л.д. 6, 14, 23, 82), в связи с чем, доводы истца о необходимости произведения взыскания суммы ущерба с указанного ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку не основаны на законе.

С.Е.Ю. транспортное средство, принадлежащее ООО Группа компаний «Новые Технологии», передано во временное пользование на основании доверенности (т.2 л.д. 113), имеющей ограниченный срок действия, С.Е.Ю. пользовалась транспортным средством по своему усмотрению, то есть в силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № и положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась законным владельцем такового.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП (25.10.2020) С.Е.Ю. являлась владельцем транспортного средства автомобиля Лада КS035L LADA LARGUS, г/н №, на законном основании, в связи с чем должна нести ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно страхового полиса от 20.09.2020 (т.1 л.д. 48) ответственность владельца транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №, застрахована (без ограничений) в ПАО «Аско Страхование», которое отказало в выплате истцу причиненного ущерба в связи с рассматриваемым ДТП в порядке прямого возмещения ущерба, направив письменный отказ (т.1 л.д. 50), указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия. Указанное подтверждается ответом ПАО «Аско Страхование» на запрос суда (т.2 л.д. 96), копией выплатного дела (т.2 л.д. 97-105).

ОАК «Энергогарант» на запрос суда подтвердило (т.2 л.д. 78, 84), что по окончании срока действия договора страхования от 07.07.2019 (06.02.2020) – т.2 л.д. 80, 86, ответственность ООО Группа компаний «Новые Технологии» по договору ОСАГО на момент ДТП (25.10.2020) застрахована не была, в связи с чем была отклонена заявка ПАО «Аско Страхование» на выплату страхового возмещения.

На момент рассматриваемого ДТП владельцем транспортного средства Лада КS035L LADA LARGUS, г/н №, принадлежащего ООО Группа компаний «Новые Технологии», являлась С.Е.Ю., ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, представленная в материалы дела копия страхового полиса САК «Энергогарант» от 06.02.2020 (т.1 л.д. 49) имеет серию и номер, которые аналогичны страховому полису этой же страховой компании, выданному 06.02.2019 (т.2 л.д. 80-81, 86-87), что вызывает обоснованные сомнения в подлинности такового.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку факт заключения договора страхования владельца транспортного средства Лада КS035L LADA LARGUS, г/н №, принадлежащего ООО Группа компаний «Новые Технологии», не установлен, равно как не установлен факт обращения последнего к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Из сведений о ДТП от 31.12.2019 (т.1 л.д. 45) следует, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой двери, переднего левого крыла, элементов передней подвески, подушек безопасности, передней левой фары, лобового стекла, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертных заключений от 15.12.2020 № и № ООО «Эксперт 174» (т.1 л.д. 61-77, 78-92) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, г/н № (2018 года выпуска), принадлежащего ООО «Уралспецарматура» составила без учета износа запасных частей 927 162 руб., с учетом износа запасных частей – 927 162 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент подготовки заключения составила 1 716 840 руб., в связи с чем утрата товарной стоимости составила 107 302 руб. 50 коп.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба, определенная в заключении, установлена в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении и в акте осмотра транспортного средства 03.12.2020 (т.1 л.д. 68), непосредственно соответствуют повреждениям, установленным после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и отраженными в сведениях о ДТП (т.1 л.д. 45), не противоречат механизму ДТП, описанному сторонами.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представила. На осмотр транспортного средства истца в рамках проводимой экспертизы ответчики приглашались путем направления телеграмм (т.1 л.д. 59-60).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии на транспортном средстве истца повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, установлено не было, то суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика С.Е.Ю., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившей столкновение.

Поскольку ответчик С.Е.Ю. не исполнила свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности, то с таковой, как виновника ДТП, во владении которого на день ДТП находился автомобиль Лада КS035L LADA LARGUS, г/н №, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, в полном объеме.

Следовательно, в пользу ООО «Уралспецарматура» с ответчика С.Е.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 115 379 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 927 162 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 107 302 руб.

Поскольку вины ответчиков С.В.Н., ООО Группа компаний «Новые Технологии» в причинении ущерба транспортному средству истца при рассмотрении дела не установлено, то в удовлетворении исковых требований к таковым следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено ООО «Эксперт 174» 12 000 руб., что подтверждается договором № от 26.11.2020, где заказчиком значится ООО «Уралспецарматура» (л.д. 51-52), актом выполненных работ (л.д. 54), счетом на оплату (л.д. 53) и платежными поручениями (л.д. 55-56).

За дефектовку поврежденных деталей истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 57), платежным поручением (л.д. 57-оборот).

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства истцом оплачены услуги эвакуатора ООО ТК «Капитал» в размере 20 000 руб., что следует из кассового чека и квитанции о получении расчета за оказанную услугу (л.д. 58).

Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика С.Е.Ю. как с лица, виновного в совершении ДТП.

Кроме того, с ответчика С.Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 23 915 руб. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» к С.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со С.Е.Ю., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» (ИНН7447141413, ОГРН 1087447016458), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 1 115 379 (один миллион сто пятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 927 162 рублей, утрату товарной стоимости в размере 107 302 рублей, судебные издержки в размере 57 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 915 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии», С.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих