Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 01.09.2023

Мировой судья судебного участка № №

Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело почастной жалобе Малышевой В. В.иновны на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым определено:

«Гражданское дело № по иску Малышевой В. В.иновны к ООО «Инновация» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения»,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышева В. В.иновна обратилась к мировому судье с заявлением к ООО «Инновация» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению во временное пользование на территории компании массажных аппаратов бытового назначения, не использовав в полном объеме приобретенные и оплаченные услуги, Малышева В. В.иновна обратилась к ответчику с требованием о расторжении договор и возврата уплаченных денежных средств за вычетом оплаты по использованным услугам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

<дата> мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которым суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление Малышевой В.В., сославшись на то, что истец Малышева В.В. не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Малышева В.В. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом апеллянт ссылается на отсутствие у мирового судьи правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явилась в судебное заседание, назначенное на <дата> по причине неуведомления ее о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, неявка представителя ООО «Инновация», уведомленного судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению частной жалобы на определение мирового судьи, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Малышева В.В., явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка принято к рассмотрению и возбуждено производство по гражданскому делу по иску Малышевой В.В. к ООО «Инновация» о защите прав потребителя.

Судебное заседание было назначено на <дата> на 10 час. 00 мин.

Однако, судебная повестка направлена мировым судьей только в адрес ответчика ООО «Инновация»; сведений об извещении мировым судьей истца Малышевой В.В. о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

<дата> мировым судьей рассмотрение гражданского дела отложено, следующее судебное заседание в рамках рассмотрения гражданского дела № назначено на <дата> на 10 час. 00 мин.

При этом и о времени и месте проведения второго судебного заседания истец не был уведомлен мировым судьей.

Однако, мировой судья <дата> выносит определение об оставлении искового заявления Малышевой В.В. без рассмотрения по тому основанию, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь положениями статьи 113 и абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку мировым судьей истец не был уведомлен о времени и месте проведения двух судебных заседаний (<дата> и <дата>), в связи с чем, вывод суда о том, что истец не явился дважды и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не имеет правового значения, поскольку повестки о назначении судебных заседаний в адрес истца Малышевой В.В. не направлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления Малышевой В. В.иновны к ООО «Инновация» о защите прав потребителя отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Гражданского дело № по иску Малышевой В. В.иновны к ООО «Инновация» о защите прав потребителей направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Подусовская