Решение по делу № 21-340/2020 от 25.05.2020

Судья Юденкова Э.А. дело № 12-2150/2020

№ 7-340/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 июня 2020 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канищевой ФИО по доверенности Дроздовой ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канищевой ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 января 2020 года Канищева Е.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Канищевой Е.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 27 марта 2020 года указанное постановление административного органа в отношении Канищевой Е.П. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Канищевой Е.П., ссылаясь на их незаконность.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Канищевой Е.П.-Дроздову П.О., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 31 января 2020 года в 11 часов 21 минута по адресу: г<адрес> водитель транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, государственный регистрационный знак Н655КУ/30, собственником которого является Канищева Е.П., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор 00.00-03 17-1 40453, свидетельство Р/014293. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, со сроком действия поверки до 26 марта 2020 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке.

Действия водителя транспортного средства Канищевой Е.П. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа Канищева Е.П. привлечена к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Канищева Е.П. обжаловала его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы Канищевой Е.П. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. По данному делу, эта обязанность Канищевой Е.П. не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Канищевой Е.П. транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, не представлены.

Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной защиты доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку факт передачи указанного транспортного средства иному лицу не нашел своего подтверждения.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Канищевой Е.П. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Астрахани от 27 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Канищевой ФИО10 - Дроздовой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева