Мотивированное решение по делу № 02-2734/2021 от 13.01.2021

УИД 77RS0031-02-2020-006514-89

Судья суда первой инстанции Яблоков Е.А.

Дело 1 инстанция № 2-2734/21

Дело 2 инстанция № 33-35179/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономарева М.В. по доверенности Щегоревой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ДГИ Москвы о признании права собственности на долю квартиры – отказать,

установила:

Истец Пономарев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пономареву В.М., ДГИ Москвы, в котором просил признать право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: Москва, адрес в порядке приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что он (истец) зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, адрес с 17 марта 1981 года по настоящее время. Помимо истца в квартире зарегистрирован Пономарев В.М. - ответчик, Пономарева Д.М (дочь), ранее также была зарегистрирована Козлова А.И., которая была выписана в связи со смертью .... В этой связи открылось наследство, при открытии наследственного дела № 129/2020 нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М к имуществу Козловой А.И, истцу стало известно, что квартира №100 находится в собственности Козловой А.И и Пономарева В.М., на праве общей совместной собственности. Истец полагал, что он также являлся собственником данного имущества, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственником, зарегистрирован в квартире с 17 марта 1981 года, вместе со своими родителями в данной квартиры была также зарегистрирована дочь истца — Пономарева Д.М. , истец проживает в данной квартире постоянно, единолично несет бремя ее содержания, приватизация квартиры была осуществлена без приватизации долей на Козлову А.И и Пономарева В.М., который на тот момент являлся несовершеннолетним, в связи с чем его доля должна составлять 1/3 доли от права собственности на данную квартиру.

Истец Пономарев М.В, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Пономарев В.М., ДГИ Москвы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены. Ответчик Пономарев В.М представил в суд заявление, в котором иск признал, просил иск удовлетворить, полагал доводы третьего лица Козлова И.В. относительно пропуска срока исковой давности несостоятельными, просил последствия пропуска срока исковой давности не применять.

Представитель несовершеннолетней на дату подачи заявления Пономаревой Д.М в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором иск признал, просил иск удовлетворить, полагал доводы третьего лица Козлова И.В. относительно пропуска срока исковой давности несостоятельными, просил последствия пропуска срока исковой давности не применять.

Третье лицо Козлов И.В в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения относительно заявленных требований и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям без уважительных причин.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Балакирева И.М в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Пономарева М.В. по доверенности Щугорева А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Пономарев В.М., третье лицо Козлов И.В. не явились, ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве явку представителей не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пономарева М.В., его представителя по доверенности Щугореву А.В., представителя третьего лица Козлова И.В. по доверенности Гурьянову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 8.1, 11, 12, 130, 131, 213, 217, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение — квартира по адресу : Москва, адрес, было предоставлено на условиях социального найма. Впоследствии данное жилое помещение было приватизировано на Козлову А.И и Пономарева В.М., в общую совместную собственность без определения долей , на основании договора передачи №  080410-001716 от  18.12.1992, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 13).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Пономарев В.М, Пономарев М.В, Пономарева Д.М (л.д 149-141).

Ранее в данном жилом помещении также была зарегистрирован мать истца Козлова А.И., в связи со смертью ..., была снята с регистрационного учета. В этой связи открылось наследство, нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М заведено наследственное дело № 129/2020.

Из письменных объяснений истца, ответчика Пономарева Д.М и третьего лица — дочери истца, следует, что о нарушении своего права истец узнал только в этот момент.

Истцом в обоснование добросовестности, открытости и длительности владения спорным имуществом представлены квитанции об оплате ЖКУ за длительный период (л.д 18-90). Вместе с тем, из указанных квитанций, ЕПД, представленных за период с 2005 года, усматривается, что квартира была приватизированной, ответственным квартиросъемщиком указана Козлова А.И.

Согласно представленной нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. справке и ответу на судебный запрос, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Козловой А.И обратились Пономарев В.М., Пономарев М.В., Козлов И.В.

Ответчиком Козловым И.В. поданы возражения относительно заявленных требований, в которых он полагает требования истца не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, заявленных с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, поскольку по существу данное требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и направлено на оспаривание договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела , в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ, обращения истца в суд с данными требованиями по существу представляют собой злоупотребление правом, направленным на уменьшение доли в наследственном имуществе умершей Козловой А.И. Оснований для утверждения о том, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется имуществом (квартирой) как своим, для признания права собственности в порядке приобретательской давности, не имеется, поскольку из представленных истцом же материалов следует, что в ЕПД было указано на то, что данная квартира приватизирована, то есть находится в частной собственности, а не является бесхозяйной. При этом суд принял во внимание объяснения третьего лица Козлова И.В., которые имеет интерес к сохранению наследственного имущества после Козловой А.И., как один из лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным указать следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанных правовых норм, следует вывод, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, по его мнению, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Истец, заявляя иск, просил признать в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, из представленных истцом ЕПД за период с 2005 года, усматривается, что квартира была приватизированной, ответственным квартиросъемщиком указана Козлова А.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы о давностном владении, оплате коммунальных и иных платежей, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку направлены на уменьшение доли в наследственном имуществе умершей Козловой А.И.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...