Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2015 ~ М-2475/2015 от 13.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года                                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Брагиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/15 по исковому заявлению Сыркина А. И. к Венюкову П. А., Зотову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сыркин А.И. обратился в суд с иском к Венюкову П.А., Зотову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Зотову А.В. автомобиля марки <данные изъяты>. Управлял транспортным средством Венюков П.А. Ответственность виновника ДТПВенюкова П.А. застрахована по ОСАГО в страховой компании Росгосстрах, полис №. Вина ответчика Венюкова П.А. установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба в пределах ответственности. Ответчики солидарно отвечают за совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обводная <адрес>. В связи с предварительной оценкой стоимости услуг по ремонту автомобиля на СТО (автосервисе), значительно превышающей размер выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, о чем ответчики были своевременно извещены. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта М.А.Д., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на момент повреждения составила <данные изъяты> рублей). Страховщиком было выплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. За составление независимой экспертизы, включая осмотр автомобиля, истцом Но договору на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей 00 коп. За услуги юриста по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей. За телеграммы, посланные ответчикам - Венюкову П.А., Зотову А.В. и в ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Венюкова П.А., Зотова А.В. солидарно в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения, в качестве судебных издержек за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Брагина Е.А.исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Венюков П.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Зотову А.В., не справившись с управлением, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Сыркина А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сыркина А.И. причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В отношении водителя Венюкова П.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении Венюкова П.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, в следствии издания акта амнистии.

Ответственность Венюкова П.А. застрахована по ОСАГО в страховой компании Росгосстрах, полис №.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП, на момент осмотра страховой компанией автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего Сыркину А.И., ООО <данные изъяты> дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией ответчика филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности.

Ответчики солидарно отвечают за совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта М.А.Д., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на момент повреждения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, проведенным с учетом действующего законодательства, методических рекомендаций, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с Венюкова П.А., Зотова А.В. в пользу Сыркина А.И. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

           Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца, считает необходимым произвести взыскание расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Венюкова П.А., Зотова А.В.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд считает исковые требования Сыркина А. И. к Венюкову П. А., Зотову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыркина А. И. к Венюкову П. А., Зотову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Венюкова П. А. и Зотова А. В. в пользу Сыркина А. И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Сыркину А.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья         О.А. Свиридова