Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2021 ~ М-1135/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1157/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года

г. Кандалакша                            

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк»

к Соколовой Д.В.

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - Бретшнейдер С.Н.

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Бретшнейдером С.Н. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения автомобиля марки: <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, № кузова - <номер>, модель и № двигателя – <номер>, VIN- <номер>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <данные изъяты>, которым <дата> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование – <данные изъяты>., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи - <данные изъяты>. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, по состоянию на <дата> задолженность в сумме <данные изъяты>. не погашена. Согласно условиям кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно информации ГИБДД транспортное средство продано заемщиком Соколовой Д.В. На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Бретшнейдером С.Н., на находящееся в залоге у Банка транспортное средство, принадлежащее Соколовой Д.В.: автомобиль марки: <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, № кузова - <номер>, модель и № двигателя – <номер>, VIN- <номер>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Соколова Д.В. и третье лицо Бретшнейдер С.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам. Судебные извещения ответчик и третье лицо не получают, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» Соколова Д.В., <дата> г.р., зарегистрирована с <дата> по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>; Бретшнейдер С.Н., <дата> г.р., зарегистрирован с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика и третьего лица ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик и третье лицо считаются извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Бретшнейдером С.Н. путём акцепта оферты <дата> заключён кредитный договор с подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, № кузова - <номер>, модель и № двигателя – <номер>, VIN- <номер> (п.п. 2, 4, 11, раздела 1, п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий).

Заёмщик ознакомлен с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14 раздела 1 Индивидуальных условий).

Бретшнейдер С.Н. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением Бретшнейдером С.Н. обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. Нотариусом нотариального округа <данные изъяты> вынесена исполнительная надпись от <дата> <номер> о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» с должника Бретшнейдера С.Н. неуплаченную в срок за период с <дата> по <дата> согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита <номер> от <дата> задолженность, состоящую из: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., а также сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>., всего к взысканию: <данные изъяты>.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Бретшнейдера С.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства, по настоящее время ответчиком денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись, принадлежащее должнику имущество в результате исполнительных действий не установлено, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное Бретшнейдером С.Н. с использованием заемных средств.

Исходя из требований части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в преамбуле Индивидуальных условий, настоящие Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс», представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый межу Банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно клиентом/залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 7.3., 7.4 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя; существо, размер и сроки обеспечиваемого залогом обязательства определяются Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

В соответствии с п. 7.7 Общих условий, в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п. 7.6. настоящих Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и настоящими Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем).

В силу п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, № кузова - <номер>, модель и № двигателя – <номер>, VIN- <номер> (п. 1).

Условия договора по приобретению заемщиком транспортного средства: продавец – ООО «Автосалон Мустанг», стоимость транспортного средства по договору – <данные изъяты> руб., согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет <данные изъяты> руб., договор залога считается заключённым с момента акцепта заемщиком настоящего договора, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <номер> (п.п. 2, 3, 4, 5 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога).

В силу п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иным правами третьих лиц.

Согласно договору купли-продажи от <дата> <номер>, заключенному между ООО «Автосалон «Мустанг» и Бретшнейдером С.Н., последним приобретен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, № кузова - <номер>, модель и № двигателя – <номер>, VIN- <номер>, цена автомобиля – <данные изъяты> руб.

Бретшнейдер С.Н. <дата> зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата>, автотранспортного средство марки <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, VIN- <номер>, с <дата> зарегистрировано на имя Соколовой Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Бретшнейдером С.Н. (продавец) и Соколовой Д.В. (покупатель).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд полагает, что Соколова Д.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, т.е. лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен между Бретшнейдером С.Н. и Соколовой Д.В. <дата>, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Истцом представлено «Уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата> 08:40:02, состояние: актуальное», в котором отражено, что на основании договора залога от <дата> <номер>, Банк является залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, № кузова - <номер>, модель и № двигателя – <номер>, VIN- <номер>, Бретшнейдер С.Н. – залогодателем.

Таким образом, Соколова Д.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств тому, что Соколова Д.В. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщик Бретшнейдер С.Н. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнял в течение длительного времени, в связи с чем взыскателем <дата> получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по договору за период с <дата> по <дата>, размер задолженности значительно выше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в ходе исполнительного производства задолженность не погашена, поскольку Соколова Д.В. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к ней права собственности на автомобиль не прекратил своего существования, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, № кузова - <номер>, модель и № двигателя – <номер>, VIN- <номер>, для обеспечения исполнения обязательств Бретшнейдера С.Н. по кредитному договору от <дата> <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что соответствует установленному размеру государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Бретшнейдером С.Н., на находящееся в залоге у Банка транспортное средство, принадлежащее Соколовой Д.В. - автомобиль марки: <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, № кузова - <номер>, модель и № двигателя – <номер>, VIN- <номер>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Соколовой Д.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.А. Шевердова