Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2668/2016 от 26.07.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к П.А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с П.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения П.А.В., и его представителя Н.С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Публичное акционерно общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») и П.А.В. заключён кредитный договор № на сумму <...> рублей под <...>% годовых на <...> месяцев, по условиям которого банк предоставил П.А.В. кредит, а он в свою очередь обязался возвратить полученные кредитные средства в размере, сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре.

Однако П.А.В. не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита, которая по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

По изложенным основаниям ПАО «РОСБАНК» просило взыскать с П.А.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.В. просит об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует текст кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, документы, содержащие условия предоставления кредита и подписанные сторонами. Номер кредитного договора, якобы заключенный сторонами не соответствует номеру договора, на основании которого истец произвел расчёт задолженности по состоянию на <дата>. Указанный расчёт задолженности фактически не соответствует произведённым ответчиком выплатам. Полагает, что договор считается ничтожным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения, содержащего все существенные условия кредитного договора. Приводит доводы о нарушении судом правил о подсудности спора, поскольку у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам подсудности, определённым заключенным между сторонами кредитным договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и П.А.В. заключен договор потребительского кредита № условиям которого банк предоставил П.А.В. нецелевой кредит «Просто деньги» в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами 5 числа каждого месяца по <...> рублей.

Согласно п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», информационный график платежей по кредитному договору, содержащий информацию о полной стоимости кредита, были подписаны П.А.В. Также П.А.В. подтвердил личной подписью в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» факт своего ознакомления до момента подписания заявления с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», информационным графиком платежей, и обязался их исполнять.

По состоянию на <дата> за П.А.В. числится задолженность по кредитному договору на сумму <...> руб., из которой задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по процентам –<...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с П.А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., поскольку неисполнение П.А.В. условий заключенного с истцом кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. П.А.В. при заключении договора и подаче заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», информационным графиком платежей, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение кредита.

Доказательств того, что задолженности по кредитным обязательствам не имеется или того, что задолженность имеется в меньшем размере, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не был представлен текст договора, документы, содержащие условия предоставления кредита, являются несостоятельными, поскольку не опровергают тех обстоятельств, что П.А.В. при заключении с истцом договора был полностью ознакомлен с условиями и правилами кредитования, тарифами банка, которые были предоставлены ему в письменном виде. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из документов, представленных в материалы дела истцом в обоснование иска, усматривается размер кредита, предоставленного истцу, проценты, подлежащие уплате по кредиту и сроки его возврата, что является существенными условиями договора.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что произведённый истцом расчёт задолженности фактически не соответствует произведённым ответчиком выплатам, поскольку доказательств недостоверности представленного банком расчета задолженности П.А.В. не было представлено, так же как и собственного варианта расчёта задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи