Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15530/2015 от 22.06.2015

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-15530/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Титовой О.Г., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2015 года частную жалобу Сударькова Владислава Викторовича на определение Протвинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по заявлению Сударькова Владислава Викторовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Решением Протвинского городского суда Московской области от 09.07.2003 г. отказано в удовлетворении ходатайства Сударькова В.В. о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением к ГНЦ ИФВЭ о признании незаконными действий, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении исковых требований Сударькова В.В. к ГНЦ ИФВЭ о признании незаконными действий, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Сударьков В.В. 02.04.2015 г. обратился в Протвинский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении другого гражданского дела № 2-77/15 по его иску к ИФВЭ, представитель ответчика Восколович С.Ю. заявила, что «в ответном письме № 709-40/75 по вопросу регистрации в общежитии его жены и дочери, Сударькову В.В., кроме всего прочего, было сообщено и о том,...». Данное замечание и общий смысл заявления Восколович С.Ю., а также решение суда от 12.01.15 г. по делу № 2- 77/15, по мнению истца, подтверждает, что об информации, содержащейся в указанном письме он узнал лишь в момент вскрытия этого письма, то есть в феврале 2002 г. Там же содержалась информация о том, что Сударьков В.В. не может претендовать на жилую площадь комнаты № 11 в общежитии ИФВЭ, то есть получил информацию об окончательном переселении в комнату № 83 этого же общежития. Суд же, принимая решение в 2003 г., исходил из того, что истец мог знать о своем окончательном выселении из комнаты № 11 значительно раньше, чем 2002 г. Таким образом, вновь открывшиеся, новые обстоятельства, это то, что истец впервые получил информацию, что он не может претендовать на жилплощадь комнаты № 11 только из указанного письма. Более ранних сообщений от должностных лиц он не получал, так как они не могли ему ничего передать в соответствии с действующим законодательством, как это следует из объяснений представителя ГНЦ ИФВЭ Восколович С.Ю. по делу № 2-77/15. В связи с чем, Сударьков В.В. просил пересмотреть решение Протвинского городского суда от 09.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Сударьков В.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «ГНЦ ИФВЭ» Восколович С.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку Сударьковым В.В. не приведено предусмотренных действующим законодательством оснований, позволяющих ставить вопрос о пересмотре решения суда, а его действия фактически направлены на новое рассмотрение дела. Письмо, на которое ссылается истец, было получено им еще в 2002 г., следовательно, изложенные в нем факты были известны ему на момент рассмотрения дела в 2003 г. Указанное письмо было приложено им к иску и, следовательно, данное обстоятельство было известно при рассмотрении дела и было исследовано судом при рассмотрении спора по существу.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления Сударькова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Протвинского городского суда МО от 09.07.2003 г. по его иску к ГНЦ ИФВЭ о признании незаконными действий, предоставлении жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе Сударьков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление Сударькова В.В., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, суд указал, что оценка доводам Сударькова В.В. о том, что о выселении из комнаты № 11 он узнал только в 2002 г., уже была дана судом при рассмотрении дела по существу, и эти доводы при принятии решения признаны необоснованными.

При этом, судом было учтено, что пояснения представителя ответчика по делу № 2-77/15, на которые ссылается Сударьков В.В., указанных выводов суда не опровергают, им не противоречат и свидетельствуют лишь о том, что в упомянутом письме заявителю была направлена информация, а не о том, что ранее о спорных обстоятельствах он не знал, и фактически доводы Сударькова В.В. сводятся к иной трактовке обстоятельств, чем дана судом при принятии решения.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сударькова В.В., поскольку обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Протвинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сударькова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: