Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2012 ~ М-673/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-731/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2012 г.

Мотивированное решение составлено 18.12.2012 г.

14 декабря 2012 г.        г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре        Михайловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литошко Р.Л. к Плаксиной Е.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик, являясь работодателем истицы, пользуясь своим положением, хх.хх.хх г. вторглась в дом истицы, расположенный по адресу: ...., где стала кричать на истицу, разговаривала с ней на повышенных тонах в присутствии ее престарелой матери, тем самым унизила ее. После визита ответчика у истицы повысилось давление, ей пришлось обратиться за скорой медицинской помощью и пройти лечение. По этим основаниям истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере .... руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указав, что моральный вред ей причинен действиями ответчика, выразившимися в незаконном вторжении в принадлежащий ей дом и громком крике. Истица испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ответчик ворвалась в ее дом, устроила скандал, кричала, требовала, что истица вышла на работу в Д.. Своим поведением ответчик расстроила истицу и ее мать, в результате чего им пришлось обращаться за медицинской помощью. хх.хх.хх г. истице был выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», где она по хх.хх.хх г. находилась на амбулаторном лечении.

Ответчик Плаксина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно хх.хх.хх г. она вместе с С.. приходила в дом истицы, расположенный по ...., в ...., для того, чтобы пригласить истицу на работу в Д.», где истица ранее работала ..... Истица сама пустила их в дом, никакого скандала между ними не было, громких криков тоже. Истица отказалась от предложения о работе, после чего они покинули ее дом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено на основании трудовой книжки истицы, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она работала в должности .... в Д., директором которой является ответчик Плаксина Е.А. хх.хх.хх г. истица была уволена из Д. .... (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Законность увольнения истицей не оспаривается, каких-либо исковых требований, вытекающих из трудовых отношений и нарушения трудовых прав, ею не заявлено.

Как следует из пояснений сторон, хх.хх.хх г. ответчик и С., являющаяся .... Д.», приехали в дом к истице по адресу: ...., принадлежащий истице, и предложили истице трудоустройство в Д. на должность ..... Истица от трудоустройства отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Бремя доказывания по делу сторонам неоднократно разъяснялось, однако истицей не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Доводы истицы о том, что ответчик незаконно вторглась в ее дом, нарушив ее право на жилище, опровергаются показаниями свидетеля С., из которых следует, что Литошко Р.Л. сама пустила их в дом, разрешив пройти, после чего у них состоялся разговор с истицей. Далее истица предложила им пройти на веранду и продолжить там разговор, однако из дома их не выгоняла, разговор был спокойным, общественный порядок ответчик не нарушала, голос не повышала. Сама истица в судебном заседании также поясняла, что сама впустила их в дом, а ее требование выйти из комнаты и перейти на веранду для разговора ответчик и свидетель выполнили.

Показания свидетеля Х., матери истицы, о том, что ответчик пришла к ним в дом и шумела, и показания свидетеля С., который слышал крики в доме истицы и видел, как туда заходила ответчик, не позволяют объективно установить причинение физических или нравственных страданий истице действиями ответчика.

Представленные истицей медицинские документы - листок нетрудоспособности и справка ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» о том, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истица находилась на амбулаторном лечении в связи с .... карта вызова скорой помощи в .... часов .... минут хх.хх.хх г., в которой отмечено наличие у истицы головной боли и повышение артериального давления, также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы. От проведения судебно-медицинской экспертизы по делу истица отказалась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литошко Р.Л. оставить без удовлетворения.

В течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья          А.В. Никитина

Копия верна: Судья        А.В. Никитина