Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2012 от 07.02.2012

дело № 12-105/12

Р Е Ш Е Н И Е г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коннова В.Ю., при секретаре Барматиновой И.Ю., рассмотрев жалобу Коннова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, женатого имеющего на иждивении ....., работающего "должность", на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м 1» г/н №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коннов В.Ю. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Коннов В.Ю. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в указанные время и месте, он, управляя названным автомобилем, двигался из АДРЕС. На участке дороге, где разрешен обгон, он начала маневр по опережению попутно двигавшегося автомобиля «Ниссан» в зоне прерывистой линии дорожной разметки 1.6. Прежде чем, начать соответствующий маневр, Коннов В.Ю. убедился, что не создает опасности другим участникам движения, и длина прерывистой линии позволит ему завершить обгон. Коннов В.Ю. не может пояснить двигались ли за ним в попутном направлении другие автомобили. Опережаемый Конновым В.Ю. автомобиль «Ниссан» в нарушение требований ПДД РФ, увеличил скорость, сократив дистанцию до впереди шедшего автомобиля «а/м 2». Чтобы не создавать опасную дорожную ситуацию Коннов В.Ю. решил продолжить обгон и опередил два автомобиля – «а/м 3» и «а/м 2». В процессе обгона справа от автомобиля Коннова В.Ю. был небольшой промежуток со сплошной линией разметки, разделявший полосы движения, перешедший затем в прерывистую дорожную линию, на перекретске, которая в свою очередь, продолжилась линией 1.1. В свою полосу дороги Коннов В.Ю. вернулся после опережения названных автомобилей, при этом, частью своего автомобиля наехал и проехал по сплошной линию разметки 1.1, но не более двух метров. Со схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, Коннов В.Ю. не согласен, поскольку на ней изображен один опереженный им автомобиль, находящийся в статичном положении, в то время как их было два и находящихся в движения.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Коннова В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС, выявившего правонарушение (л.д. 4), копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется указание на выезд водителем Конновым В.Ю. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение горизонтальной линии разметки 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен), при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам события вмененного Коннову В.Ю. правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Коннов В.Ю. не отрицал факт выезда им на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следования по ней в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ, при обгоне транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, и последующим возвращением на свою полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На участке автодороги, на котором был совершен обгон водителем Конновым В.Ю., согласно предоставленной копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, нанесена линия приближения 1.6 (длинной 207 метров), переходящая в линию 1.1 (длинной 40 метров), за которой следует прерывистая линия 1.7 обозначающая полосы движения в пределах перекрестка (длинной 12 метров), за ней вновь следует дорожная разметка 1.1.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, суд находит, что они соответствуют показаниям, данным Конновым В.Ю. в судебном заседании.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что создание водителем Конновым В.Ю. названной дорожной ситуации при совершении обгона транспортных средств, произошло вследствие невыполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ, сопряженной с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, последующим пересечением дорожной разметки 1.1, что должно квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Мнение Коннова В.Ю. о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд считает ошибочным.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем предоставленным доказательствам. Действия Коннова В.Ю. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Коннова В.Ю., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении, не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова В.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев