Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13447/2018 ~ М-9911/2018 от 28.09.2018

Дело №

24RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Огурцова ФИО7 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Культбыстрой». Право требования указанной квартиры АО «Кульбытстрой» принадлежит на основании Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Культбыстрой-лучшие дороги». ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры, истец принял от застройщика однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв. м. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. В ходе проведения независимой экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» были выявлены строительные недостатки: оконного и дверных блоков, стен, полов, потолков, сантехники, остекления лоджии. В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в указанном жилом помещении составляет 58 671 рубль. Просит суд взыскать с ООО «Культбытрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 58 671 рубль, неустойку в размере 58 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг проведения независимой оценки в размере 22 000 рублей, расходы нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей,.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит при определении размера штрафа, неустойки применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает завышенным, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оценке, представителя, просит снизить до разумных пределов. Кроме того, указывает на то, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 63 401 рублей, из которых 45 901 рублей в счет устранения недостатков, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 500 рублей – досудебная экспертиза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования №ТЗ2-КБС1-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого участия многоквартирного жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» передало истцу однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>В, общей площадью 38,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» получило претензию истца о возмещении убытков в связи с имеющимися в квартире недостатками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 58 671 рубль.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» строительные и отделочные работы в <адрес>В в <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире по заключению эксперта составляет 58 671 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет – 47 523,51 рублей. (58 671 рубль х 1% х 81 день). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 47 523,51 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 30 335,50 рублей ((58 671 рубль + 2 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 22 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, участия представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в сумме 1500 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении <адрес>В в <адрес> к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 700 рублей в пользу истца.

Вместе с тем, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 63 401 рублей, из которых как пояснил представитель ответчика 45 901 рублей перечислены в счет устранения недостатков, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 500 рублей – досудебная экспертиза. При таких обстоятельствах решение в части взыскания денежных средств в размере 63 401 рубль надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2260,13 рублей (1960,13 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 58 671 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 98 171 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 401 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260,13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░