Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

                                                                                                      Дело № 2-1040/2020

                                                                                           73RS0002-01-2020- 000036-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              г.Ульяновск                                                           11 февраля 2020 года

      Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Розалии Файзрахмановны, Сафина Радика Тагирзяновича к      обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа,

            У С Т А Н О В И Л:

       Сафина Р.Ф., Сафин Р.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Запад» и истцами был заключен договор № М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью – 52,1 кв.м., проектный №. Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику – не позднее 150 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта согласно договору, с учетом дополнительных 150 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки объект долевого строительства истцам передан не был. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2019 г. частично были удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Запад» л взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО «Запад»    в пользу Сафиной Розалии Файзрахмановны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 31 750 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сафина Радика Тагирзяновича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.01.2019

г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда                  в размере 3 500 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 112 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет в размере 109 842 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки, однако требования истцов удовлетворены не были. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Запад» в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 842 рубля, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В судебном заседании истцы по делу: Сафина Р.Ф., Сафин Р.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

     Представитель истцов Сафиной Р.Ф., Сафина Р.Т. - Чернявский А.Д. по устному ходатайству, исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Запад». В отзыве указала, что исковые требования ООО «Запад» не признает. Истцы не принимают объект, ссылаясь на незначительные недостатки. В случае удовлетворения судом иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа по следующим основаниям: срок просрочки незначительный, в заявленном размере сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, ООО «Запад» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах, перенос сроков строительства являлся вынужденной мерой, обусловленной в виду несвоевременной поставки материала поставщиками, в связи с изменением цен на строительные материалы, а также обусловлен значительными финансовыми затратами на создание инфраструктуры всего жилого комплекса.

        Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Заслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии c п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного    вмешательства    кого-либо в частные    дела,    необходимости

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и                           в определении любых, не противоречащих законодательству условий                     договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,     связанные     с      привлечением    денежных    средств    граждан      и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на                  общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте                              недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого

оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения                         и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно                       быть исполнено в разумный срок после возникновения                                   обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

           В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)                         и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх                                       неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Запад» (застройщик) и истцами по делу: Сафиной Розалией Файзрахмановной, Сафиным Радиком Тагирзяновичем (участниками) был заключен договор № М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью – 52,1 кв.м., проектный №, расположенную на 2 этаже четвертого подъезда дома.

         Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику – не позднее 150 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

        Срок передачи объекта согласно договору, с учетом дополнительных 150 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

        Цена договора и полная стоимость квартиры составляет - 1 898 193 рублей.

        Оплату по договору истцы произвели в полном объеме в сумме - 1 898 193 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с п.4.1.5. договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, участник обязан приступить к приемке                  объекта.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, указывают, что объект долевого строительства до настоящего времени им не передан.

       Судом установлено, что истцы обращались к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, принятой застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

выплатить компенсацию морального вреда, однако данная претензия удовлетворена не была.

       Учитывая то, что квартира истцам по договору № М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не передана, при таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный    договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

    Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными.

       Расчет неустойки производится судом:

898 193 рублей рубля (цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования)                      х    202 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 109 842 рубля.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает     неустойку     в      качестве    способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в    ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от                 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о                 защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по                    заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд

полагает, что уменьшение размера неустойки является                                     допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и                                   разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании                              ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны     ответчика.

Ответчик в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной

к взысканию суммы неустойки, на добросовестность застройщика, просили учесть также, что низкие температуры в зимнее время повлияли на график производственных работ. Перенос сроков также обусловлен значительными финансовыми затратами на создание социальной инфраструктуры всего жилого комплекса.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства     Кодекс    предполагает    выплату кредитору такой компенсации

его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным                     интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

           Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

        Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации    потребителю морального    вреда    достаточным    условием для довлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за    несоблюдение в    добровольном порядке     удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков передачи квартиры, данная претензия была получена ответчиком, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

     Расчет штрафа производится судом:

     60 000 рублей х 50 % = 30 000 рублей.

        Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

       В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета               подлежит взысканию госпошлина в сумме 2    300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Сафиной Розалии Файзрахмановны, Сафина Радика Тагирзяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сафиной Розалии Файзрахмановны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сафина Радика Тагирзяновича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере    15 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части иска - отказать.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход                  местного    бюджета    госпошлину в сумме 2 300 рублей.

                 Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                Н.А. Колбинова