Решение по делу № 21-322/2015 от 06.08.2015

Судья Картавых М.Н. № 21-322/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31.08.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Тандер" - Максимовой В. П. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 21.05.2015, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Тандер",

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 21.05.2015 ЗАО "Тандер" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2015 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением Общество не согласно, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что Общество приняло все меры для предотвращения данного правонарушения: персонал перед приемом на работу прошел обучение по соблюдению требований законодательства в области торговли. Должностной инструкцией директора магазина предусмотрена ответственность за работу персонала и за обнаруженный в торговом зале товар с истекшим сроком годности. Должностной инструкцией на товароведа возложена обязанность контролировать сроки годности, ответственность за приемку товара по качеству, сроки реализации товара, своевременное и качественное товародвижение. Должностной инструкцией на продавца магазина возложена обязанность контролировать сроки реализации товара, соблюдать правила хранения товаров. Приказом Петрозаводского филиала Общества (...) товароведам и продавцам магазина (...) предписано систематически проверять качество реализуемого товара, при выявлении некондиционного товара - снимать его с продажи и утилизировать. Субъектом правонарушения является товаровед К., нарушившая должностные обязанности по невнимательности, что она признает. В магазине находилось (...) кг овощей и фруктов, и нарушение, выразившееся в продаже 3 загнивших яблок, является малозначительным, поскольку носит единичный характер, не повлекло угрозу жизни и здоровью граждан. Яблоки не были расфасованы, в связи с чем потребители имели возможность проверить их качество. На момент вынесения постановления выявленное нарушение устранено. В обжалуемом постановлении неправильно указан адрес проведения проверки. Распоряжение о проведении проверки, по результатам которой обнаружено указанное нарушение, датировано (...), в связи с чем проведение проверки до издания распоряжения нарушает требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Заслушав защитника Общества Тихомирову С.В., поддержавшую жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от (...) № (...), те обстоятельства, что оно, осуществляя торговую деятельность в магазине (...) расположенном по адресу: (...), (...) в период с (...) в нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 осуществляло реализацию загнивших, с нарушением целостности кожуры яблок (...) массой (...) кг по цене за 1 кг (...) коп.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра, фототаблицей, протоколом изъятия, объяснением О., актом проверки, уставом Общества, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом Общество не заявило возражений в отношении вмененного ему состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наличие вины сотрудников Общества в нарушении п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 не исключает вину самого юридического лица в данном нарушении. Достаточных оснований полагать, что организация приняла все необходимые и достаточные меры для недопущения продажи испорченных продукции, из материалов дела не следует. Из содержания обжалуемого постановления с определенностью следует, что проверка, по результатам которой выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, проведена в магазине (...) по адресу: (...). Распоряжение органа государственного контроля (надзора), явившееся основанием для проведения проверки, датировано (...), а не (...), как утверждает податель жалобы. Копия распоряжения вручена юридическому лицу заблаговременно до проведения проверки.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным также не усматривается, поскольку реализация потребителям загнивших пищевых продуктов может нанести вред здоровью граждан.

Доводы жалобы о нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон), не находят подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, назначенное по делу административное наказание не вполне соответствует объему допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Как следует из материалов дела, масса загнившей продукции составляет менее полутора килограммов. Сведений о том, что она была фактически реализована, в деле не имеется. Юридическим лицом были приняты меры по устранению допущенного нарушения после его выявления. В связи с этим наказание в виде административного штрафа по настоящему делу является излишне строгим, а в отношении Общества имеются основания для применения административного наказания в виде предупреждения. Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи в части назначенного наказания подлежат изменению.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи, из материалов дела не следует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 21.05.2015, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" изменить в части назначенного наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу "Тандер" по настоящему делу административное наказание в виде предупреждения.

Судья С.В. Щепалов