Решение по делу № 2-2631/2016 ~ М-2297/2016 от 16.05.2016

№ 2-2631/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 22 июня 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца – Смородина Д.А.,

представителя истца Уткина – Р.В.,

представителей ответчика – Пашиева В.А., Сырвачева А.В.,

прокурора – Пермякова Е.В.,

при секретаре – Сухорословой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородина ФИО20 к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

Смородин Д.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» о восстановлении на работе.

Согласно тексту искового заявления Смородин Д.А. просит суд восстановить его на работе на предприятии КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» в должности <данные изъяты>; взыскать с КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Смородин Д.А. работал в КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Смородин Д.А. был уволен с работы на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение Смородина Д.А. произведено незаконно, поскольку Смородиным Д.А. не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по <данные изъяты> В связи с незаконным увольнением КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» должно выплатить Смородину Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» Смородину Д.А. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице. Причиненный вред Смородин Д.А. оценивает в <данные изъяты>

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Добрянского районного суда <адрес> было принято уточненное исковое заявление Смородина Д.А.

Согласно тексту уточненного искового заявления Смородин Д.А. просит суд восстановить его на работе на предприятии КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» в должности <данные изъяты>; взыскать с КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>.; взыскать с КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец Смородин Д.А. и его представитель Уткин Р.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» Пашиев В.А. и Сырвачев А.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных Смородиным Д.А. исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из представленных суду письменных возражений КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» следует, что КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» считает требования Смородина Д.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. До увольнения Смородина Д.А. в отношении Смородина Д.А. применено четыре дисциплинарных взыскания в форме <данные изъяты> ни один из которых Смородиным Д.А. не обжалован.

Прокурор Пермяков Е.В. в ходе судебного заседания в заключении сообщил суду, что требования Смородина Д.А. не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения Смородина Д.А. была проведена без нарушения требований ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Смородина Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» со Смородиным Д.А. заключен трудовой договор (л.д. 4-6), согласно которому Смородин Д.А. принят в КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 10 трудового договора Смородин Д.А. принял на себя обязательства, помимо прочего, добросовестно выполнять трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного заседания судом исследована представленная суду стороной ответчика должностная инструкция <данные изъяты> (л.д. 58), с которой ознакомлен Смородин Д.А. В соответствии с п. 1.4 Инструкции <данные изъяты> подчиняется директору СДЮШОР и заместителю директора по УСР. В силу п. 1.6 Инструкции <данные изъяты> руководствуется в своей работе действующим законодательством РФ, постановлениями правительства РФ, приказами и распоряжениями вышестоящих органов, директора СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду. Согласно п. 3.4 Инструкции <данные изъяты> обязан обеспечивать укрепление и охрану здоровья занимающихся в процессе занятий, обеспечивать безопасность учебно-тренировочного процесса.

Приказом директора КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) утверждены Правила пользования буксировочными канатными дорогами (подъемниками) на территории КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» (л.д. 59-65). Смородин Д.А. ознакомлен с указанными правилами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Приказом КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ Смородин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 23). Смородин Д.А. с указанным приказом ознакомлен. Приказ КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ Смородиным Д.А. в установленном законом порядке не оспаривался.

Приказом КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ Смородин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей – <данные изъяты>л.д. 26). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) содержание приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения Смородина Д.А., от подписания приказа Смородин Д.А. отказался. Приказ КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ Смородиным Д.А. в установленном законом порядке не оспаривался.

Приказом КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ Смородин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> (л.д. 34). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) содержание приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения Смородина Д.А., от подписания приказа Смородин Д.А. отказался. Приказ КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ Смородиным Д.А. в установленном законом порядке не оспаривался.

Приказом КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ Смородин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> (л.д. 37). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, оборот) содержание приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения Смородина Д.А., от подписания приказа Смородин Д.А. отказался. Приказ КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривался.

В соответствии с приказом КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, оборот) с ДД.ММ.ГГГГ горнолыжный сезон КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» закрыт. Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. Смородину Д.А. было доведено содержание приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Смородин Д.А. отказался.

Согласно справке Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) ДД.ММ.ГГГГ по метеостанции для д. Константиновка имели место осадки в виде дождя – с 12-52 час. по 15-12 час., с 15-44 час. с переходом на следующие сутки. Температура воздуха в 11 час. 5,0?C, в 14 час. 5,5 ?С, в 17 час. 3,5 ?С.

ДД.ММ.ГГГГ начальник АХВ КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» ФИО4 направил на имя директора докладную, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. Смородин Д.А. вывел детей на склон, самовольно включил подъемник и осуществил тренировку до 17-00 час. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ рабочий КБД КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» ФИО5 направил на имя директора докладную, в которой отразил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Смородин Д.А. вывел детей на склон на тренировку. После поломки подъемника дети около 30 минут поднимались на склон пешком.

Из пояснительной записки методиста КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» ФИО6 (л.д. 40, оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смородин Д.А. вывел детей на склон. С 15-00 час. до 17-00 час. дети находились на склоне. После поломки подъемника дети под проливным дождем поднимались на склон пешком, неся на себе лыжи.

    Согласно пояснительной записке главного бухгалтера КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» ФИО7 (л.д. 41) в районе 15-00 час. во время дождя дети находились на склоне, падали. После поломки подъемника дети поднимались на склон пешком под дождем.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, оборот) ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. ФИО1 было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном включении подъемника, невыполнении приказа «О закрытии зимнего сезона» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением Инструкции канатно-буксировочной дороги. Смородин Д.А. отказался от дачи объяснений, при этом отказ от дачи объяснений Смородин Д.А. мотивировать отказался.

Приказом КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Смородиным Д.А. прекращен на основании <данные изъяты>д. 39).

Проверяя соблюдение ответчиком установленного законом порядка расторжения трудового договора со Смородиным Д.А., суд установил, что увольнение Смородина Д.А. было произведено работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Смородин Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о закрытии горнолыжного сезона. Указанное обстоятельство объективными и безусловными доказательствами стороной истца не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, в нарушение приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии осадков в виде дождя, Смородин Д.А. вывел на склон воспитанников КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» и проводил с ними тренировку.

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, которые подтвердили суду факт ознакомления Смородина Д.А. с приказом о закрытии горнолыжного сезона ДД.ММ.ГГГГ и факт проведения Смородиным Д.А. с воспитанниками тренировки ДД.ММ.ГГГГ на склоне в условиях осадков в виде дождя. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данные свидетели ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей в КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду», предвзятого отношения к Смородину Д.А. не имеют, обратного суду стороной истца не доказано. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 логичны, последовательны и согласуются между собой.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку Смородин Д.А. в определенный период времени являлся тренером ФИО9 и ФИО10 По указанным основаниям, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Показания свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку ФИО12 лично не видел, как проходила тренировка на склоне.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не опровергают факт нахождения воспитанников КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» и Смородина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на склоне. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания указанных свидетелей не согласуются друг с другом.

Представленные суду стороной истца в обоснование требований сведения с сайта gismeteo.ru, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не удостоверены должным образом и противоречат сведениям, представленным Пермским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Уральское УГМС».

Представленные суду стороной истца счет №, кассовый чек (л.д. 73), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), электронные билеты (л.д. 76-77) не опровергают факта привлечения Смородина Д.А. к дисциплинарной ответственности. По мнению суда, Смородин Д.А., не согласившись с привлечением его к дисциплинарной ответственности, мог в установленном порядке обжаловать действия работодателя. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Смородин Д.А. не предпринял попыток оспорить в установленном законом порядке приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в условиях закрытого горнолыжного сезона, при наличии неблагоприятной погоды – осадков в виде дождя, Смородин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ проводил с воспитанниками КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» тренировку, подвергая жизнь и здоровье несовершеннолетних опасности.

Поскольку Смородиным Д.А. тренировка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в нарушение приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии горнолыжного сезона, суд считает, что Смородиным Д.А. нарушена трудовая дисциплина.

Доводы стороны истца о недоказанности принадлежности ответчику буксировочной канатной дороги правового значения для рассмотрения спора не имеют. По мнению суда, проведение Смородиным Д.А. тренировки на буксировочной канатной дороге с несовершеннолетними в отсутствие специалиста по обслуживанию буксировочной канатной дороги, представляет опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников КГАОУ ДОД «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду».

При рассмотрении дела судом также учитывается тяжесть совершенного истцом проступка, характер нарушения и его предшествующее поведение.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора со Смородиным Д.А. по <данные изъяты>

Суд в результате рассмотрения данного спора приходит к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца Смородина Д.А., и соответственно, о наличии оснований для увольнения истца Смородина Д.А. по <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ истцом допущено неисполнение своих трудовых обязанностей, а работодатель в силу положений ст. 22 ТК РФ имел право требовать от истца выполнение работы, обусловленной трудовым договором.

Поскольку Смородину Д.А. отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Требования о компенсации морального вреда были мотивированы стороной истца незаконностью произведенного увольнения. Поскольку Смородину Д.А. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, требования о компенсации морального вреда в данной части не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца по тем основаниям и в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Смородина ФИО21 к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2631/15. Гражданское дело № 2-2631/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края