Решение по делу № 33-3955/2019 от 06.03.2019

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-3955/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винника Романа Валерьевича к Долгановой Полине Александровне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Винника Романа Валерьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Винника Р.В. Киричай А.В. и Весова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Долгановой П.А. Зыкова Д.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Волжские паруса» Полякова М.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Винник Р.В. обратился в суд с иском к Долгановой П.А. о возложении обязанности, указав, что Долганова П.А. самовольно без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на несущей стене жилого дома установила два кондиционера, вентиляционное оборудование и осуществила врезку вентиляционного канала.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Винник Р.В. просил суд возложить на ответчика обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать внешние блоки сплит-систем, расположенных со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного дома <адрес> в месте расположения квартиры № <...>; возложить обязанность за свой счет при демонтаже внешних блоков сплит-систем устранить дефекты в стене и фасадных плитах, возникших при монтаже и демонтаже внешних блоков сплит-систем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Винник Р.В. выражает несогласие с выводами суда о размещении сплит-систем в соответствии с проектной документацией жилого дома, ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Долганова П.А. является собственником квартиры <адрес>. С внешней стороны квартиры на несущей стене жилого дома ответчик произвела установку двух внешних блоков кондиционеров.

Винник Р.В. является собственником квартиры № <...> этого же жилого дома соседнего корпуса «<.......>».

При разрешении спора судом установлено, что установка внешних блоков системы кондиционирования произведена Долгановой П.А. в местах, специально предусмотренных для данных целей Обязательным техническим регламентом для выполнения кондиционирования в квартирах жилого комплекса «<.......>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. застройщиком жилого дома – ООО «<.......>» и являющего составной частью технической документации по строительству жилого дома (л.д. 39-40).

Размещение кондиционеров в соответствии с технической документацией подтверждено Актом обследования фасада дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей компанией ТСН «<.......>», а также объяснениями представителя ТСЖ «Волжские паруса», полученными судом первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку размещение ответчиком систем кондиционирования на фасаде жилого дома произведено в месте, специально предусмотренном технической документацией по строительству жилого дома. В данном случае необходимость получения согласия всех сособственников жилого дома для размещения имущества отсутствует, и подобные действия не свидетельствуют о переустройстве либо переоборудовании жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Винника Р.В. о необходимости обязательного получения ответчиком согласия собственников жилого дома для установки системы кондиционирования, недоказанности размещения имущества в специально отведенном месте, а также утверждения о том, что размещение системы кондиционирования на фасаде по существу представляет собой переустройство жилого помещения.

Ссылки апеллянта на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу несостоятельны к отмене решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ в качестве доказательства по делу принята надлежащим образом заверенная копия технического регламента, являющаяся частью документации по застройке жилого дома. Объективных причин сомневаться в подлинности копии документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, необходимости ее сопоставления с подлинником не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения Винника Р.В. об отсутствии сведений, подтверждающих, что ООО <.......>» являлось застройщиком и управляющей компанией жилого дома опровергнуты представленными ТСН «<.......>» в заседании суда апелляционной инстанции доказательствами: протоколом общего собрания собственников жилого комплекса «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку подтверждаемые данными документами обстоятельства истцом в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, противоположной стороной не доказывались.

Ссылки жалобы Винника Р.В. на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Винника Р.В. не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Долгановой П.А. Зыковым Д.В. заявлено ходатайство о возмещении издержек, связанных с участием представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы - 7000 рублей. В качестве доказательств произведенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2019 г., содержащий указание на оплату денежной суммы.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе распределить между сторонами судебные расходы, судебная коллегия с учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг в заседании суда апелляционной инстанции, полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав в пользу Долгановой П.А. с Винника Р.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винника Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Заявление представителя Долгановой Полины Александровны Зыкова Дмитрия Валерьевича о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Винника Романа Валерьевича в пользу Долгановой Полины Александровны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: