05 июля 2012 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Щербаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазирней <данные изъяты> к ООО «Азово-Черноморской агропромышленной компании», ООО «Аква-Вите» о признании права собственности на строение
УСТАНОВИЛ:
Зазирняя В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Азово-Черноморской агропромышленной компании», ООО «Аква-Вите» о признании права собственности на строение, указав в обоснование иска, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признан факт владения ею строением цехом по приготовлению водки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Строение было приобретено ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТОО «<данные изъяты>». Недостроенное здание (остов здания) принято от ТОО <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Недостроенное здание приобретено в собственность в период действия положений Закона «О собственности в РСФСР», до принятия части первой ГК РФ. Регистрация незавершенных строительством объектов не производилась. Приобретенное имущество обременено ее правами, поэтому ТОО Диатон потеряло право распоряжаться им любым способом. Впоследствии приобретенное здание достроено при наличии разрешений и согласований, (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и оборудовано за личные средства Зазирней В.А.. Здание сдано в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таком образом, это была вновь созданная вещь с соблюдением закона. После сдачи в эксплуатацию ею производятся расходы по содержанию и ремонту здания. Недостроенное здание Зазирней В.А. приобретено в соответствии с действовавшим законодательством, после чего было достроено и оснащено оборудованием. Здание: цех по приготовлению водки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> иным лицам не принадлежит и не отчуждено. Все расходы по оформлению технической инвентаризации понесены Зазирней В.А.. Непрерывно владеет объектом недвижимости со времени приобретения ДД.ММ.ГГГГ и последующей сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность. После сдачи цеха по приготовлению водки в эксплуатацию возникли обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества и его производственную эксплуатацию. Обстоятельства выразились в изъятии всех и любых документов по построенному объекту, в том числе в уполномоченных органах и учреждениях. После поступления обращения уполномоченного лица с целью их обратного получения они были уничтожены. Зазирней В.А. не удалось получить все необходимые документы, которые имели место быть с момента приобретения, сдачи в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания недвижимого имущества. Поэтому не все требуемые для государственной регистрации документы могут быть представлены для государственной регистрации объекта. Необходимость обращения заявителя в суд вызвана позицией Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Краснодарскому краю, которая заключается в том, чтобы право собственности Зазирней В.А. на цех по приготовлению водки, расположенный по адресу: <адрес>, было подтверждено судебным решением.
Просит признать за нею право собственности на строение цех по приготовлению водки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечена Администрация муниципального образования г. Новороссийска.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зазирний К.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснив, что не смогли получить расчет по оплате арендных платежей за землю, ввиду уклонения АМО Новороссийска от его предоставления.
Ответчики ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания», ООО «Аква-Вите» в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Представитель третьего лица Администрации г. Новороссийска по доверенности Добрицкая А.С. против удовлетворения иска возражала, указав в возражение что Зазирняя В.А. обосновывает свои исковые требования о признании права собственности на строение -цех по изготовлению водки тем, что именно она понесла затраты на строительство цеха и находящегося в нем оборудования, так как ею был приобретен остов здания - цеха по изготовлению водки по <адрес> Вместе с тем, необходимо учитывать следующее, что в соответстствии с договором по возврату беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зазирней В.А. и ТОО «<данные изъяты>» в связи с невозможностью ТОО «<данные изъяты> погасить Зазирней В.А. сумму займа в размере 10 000 000 рублей, ТОО «<данные изъяты> передает остов здания бытового корпуса по адресу: <адрес>., 37.
Вместе с тем объект, на который Истец Зазирняя В.А. требует признать право собственности - является цехом по изготовлению водки и расположен по <адрес> тому, что остов здания бытового корпуса, переданного Зазирней по договору от ДД.ММ.ГГГГ и здание цеха по изготовлению водки является одним и тем же объектом Истцом не представлено.
Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Земельный участок для строительства цеха по изготовлнию водки был отведен в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания», кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих оформление гражданско- правовых отношений между ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания», ООО «Аква-Вита» и Зазирней В.А., связанных со строительством цеха по изготовлению водки Истцом не представлено.
Кроме того, Зазирняя В.А. в администрацию МО г. Новороссийск за переоформлением прав на земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не обращалась.
Более того, с момента заключения договора аренда, арендные платежи за землю с начала действия договора аренды и по настоящее время не вносились.
До вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ регистрацию объектов недвижимого имущества осуществляли органы технического учета (БТИ).
Технический паспорт на здание - цех по приготовлению водки был оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям технического паспорта правообладателями объекта указаны ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» и ООО «Аква-Вита».
Сведения о техническом учете объекта незавершенного строительства по <адрес> и его правообладателе - Зазирней В.А. не представлены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что строительство спорного объекта велось только за счет истца, последним в материалы дела не представлено.
Представленные платежные документы не подтверждают внесение денежных средств именно для строительства спорного объекта. Затраты на приобретение оборудования также не влекут однозначный вывод о строительстве спорного объекта за счет Истца.
Кроме того, доводы Истца о том, что он с момента завершения строительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года несет расходы по содержанию спорного объекта недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположено нежилое заброшенное 3-х этажное капитальное строение, что следует из фотоматериала.
Истцом Зазирняя В.А. не представлено доказательств создания спорного объекта в полном объеме за счет собственных средств, а также нарушения ее прав и имущественных интересов ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Зазирняя В.А. в качестве оснований к признанию за нею права собственности ссылается на положения ст. 218 ГК РФ и на положения Закона «О собственности в РСФСР», действовавший в период возникновения правоотношений.
Согласно положений ст. 5 ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное ими по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные ими. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, применяются на территории Российской Федерации за исключением положений, устанавливающих полномочия Союза ССР в области гражданского законодательства, и в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после ДД.ММ.ГГГГ.
Положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, к гражданским правоотношениям применяются, если они не противоречат законодательным актам Российской Федерации, принятым после ДД.ММ.ГГГГ, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Из ст. 58, 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик следует, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании договора судом, арбитражным судом или третейским судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зазирней В.А. и ТОО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора по возврату беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договора о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зазирняя В.А. предоставила ТОО <данные изъяты> займ, срок погашения наступает ДД.ММ.ГГГГ, ТОО Диатон не имеет возможности погасить займ в срок, определенный договором, поэтому стороны пришли к следующему соглашению: ТОО <данные изъяты> передает, а Зазирняя В.А. принимает в счет погашения займа остов здания бытового корпуса по адресу <адрес> года, <адрес>, стоимостью 22 202 055 рублей. Заем признается погашенным сумму стоимости остова знания. Здание снимается с баланса ТОО <данные изъяты> и передается Зазирней В.А..(л.д.<данные изъяты>).
Из анализа указанного договора видно, что он не содержит указания на сумму полученного от Зазирней В.А. займа, не содержит технических характеристик, позволяющих идентифицировать передаваемое Зазирней В.А. здание, при этом в договоре указан адрес его расположения <адрес>
По акту от ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> передало Зазирней В.А. остов здания бытового корпуса по адресу <адрес> года, <адрес> стоимостью 22 202 055 рублей. Бухгалтерии ТОО <данные изъяты> предписано снять вышеуказанный объект с баланса. Расчет с Зазирней В.А. произвести в счет погашения займа, предоставленного ТОО <данные изъяты> от Зазирней В.А..
Документального подтверждения наличия на балансе ТОО Диатон остова здания бытового корпуса по адресу <адрес> года, <адрес>, стоимостью 22 202 055 рублей, и последующего его снятии с баланса, суду не предоставлено.
Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе относится к соглашению об отступном, при этом указанный договор не содержит сведений о прекращении обязательств, поскольку стоимость здания в несколько раз превышает сумму займа, между тем в положениях Закона «О собственности в РСФСР», Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. отсутствовало такое основание прекращения обязательства, а равно как и не предусматривало оснований возникновения права собственности, на основании соглашения об отступном.
Доводы Зазирней В.А. о приобретении ею остова здания расположенного в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли продажи, содержащий условия о предмете, цене, суду не предоставлен.
Далее, как указывает сама Зазирняя В.А., права на остов здания были обременены ее правами, поэтому ТОО <данные изъяты> потеряло право распоряжаться им любым способом, далее указывает, что здание построено в соответствии с проектно-сметной документацией, и только за ее личные средства, а потому со ссылкой на ч.1 ст. 218 ГК РФ просит признать за нею право собственности.
ТОО Диатон свою деятельность прекратило и снято с учета. (л.д.<данные изъяты>)
Как следует из Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> в долгосрочную аренду, сроком на 25 лет отведен земельный участок для строительства цеха по изготовлению водки. (л.д.10).
Из указанного постановления следует, что Новороссийским винзаводом ранее было продано ТОО <данные изъяты> недостроенное здание <адрес>.
Договор купли продажи недостроенного здания между Новороссийским винзаводом и ТОО Диатон суду не предоставлен.
Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зазирней В.А. передавался остов здания <адрес>
Следовательно утверждение Зазирней В.А. о том, что адрес объекта был определен только после отвода земельного участка в аренду, и то, что переданный ей остов здания <адрес> и недостроенное здание <адрес>, являются одним и тем же объектом, достоверными доказательствами не подтверждены.
Правопреемником ТОО Диатон, как указано в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>», которой и предоставлен в аренду земельный участок для строительства цеха по изготовлению водки.
Застройщику ООО «<данные изъяты>» разработано архитектурно-планировочное задание, из которого следует, что следует выполнить проект реконструкции существующего 3-х этажного здания бытового корпуса для переоборудования его под цех по производству водки.
При этом как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком рабочей документации для цеха производства водки, и плательщиком за выполненные работы являлся ТОО <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Предоставленные суду копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), не подтверждают несения Зазриней В.А. расходов на строительство о реконструкцию здания, поскольку оба документа не содержат сведений об уплате денежных средств Зазирней В.А., и датированы до подписания ею договора с ТОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленные суду копии кредитных договоров между ТОО <данные изъяты> и Сбербанком, и финансовые документы по исполнению обязательств по кредитным договорам между указанными лицами правового значения по настоящему спору не имеют и доказательствами несения Зазирней В.А. расходов на строительство не являются.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Аква-Вите» является ООО Азово-Черноморская агропромышленная компания.
Постановлением администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО Аква-Вите утвержден акт приемки законченного строительством объекта-цеха по приготовлению водки <адрес> (л.д<данные изъяты>).
На инвентарный учет цех по приготовлению водки <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №. (л.д.<данные изъяты>).
Из описания конструктивных элементов здания и определении износа следует, что год постройки <данные изъяты>, литер «<данные изъяты>», число этажей - <данные изъяты>.
Фундамент имеет трещины, стены и наружная отделка имеет трещины, междуэтажные ж/б плиты местами мелкие трещины, полы плитка местами повреждения, оконные блоки переплеты рассохлись, гниль подоконных досок, дверные проемы имеют осадку, внутренняя отделка волосные трещины и отколы, местами единичные повреждения окрасочного слоя (л.д.<данные изъяты>)
Из сообщения администрации г. Новороссийска следует, что платежи за аренду земельного участка не производились.
Сведений об уплате платежей по налогу на недвижимость Зазирней В.А. суду не предоставлено.
Таким образом, утверждения Зазирней В.А. о том, что с момента передачи ей остова здания, и окончания его строительства, она несет бремя по его содержанию, документально не подтверждены.
Доводы истицы о том, что частично документы были утрачены по вине правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара (л.д.<данные изъяты>), следует, что на УВД г. Краснодара была возложена обязанность предоставить ФИО9. копии писем, но не финансовых документов, при этом указанная переписка касалась непосредственно ФИО8 а не Зазирней В.А..
ФИО7 указывает, что в течение длительного времени владеет данным объектом, в обоснование предоставила суду вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Признание права собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ возможно только в отношении правомерно созданного имущества, то есть только в том случае, если были получены разрешение на строительство и необходимые согласования, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила (ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ).
Доказательства выделения Зазирней В.А. в установленном законом порядке земельного участка под строительство здания, получения разрешения на строительство и осуществления строительства за свой счет истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия юридических фактов, необходимых для признания права собственности в силу ст. 218 ГК РФ, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она ссылается, таковыми не является.
Наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом позволяет истцу воспользоваться положениями ст. 234 ГК РФ в самостоятельном порядке.
При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельный участок предоставлен в аренду ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки законченного строительством объекта выдан ООО «Аква-Вите», по делу не представлены доказательства создания объекта Зазирней В.А. для себя, а также доказательства перехода права собственности на этот объект.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска Зазирней В.А. о признании права собственности, нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :
РЕШИЛ:
Зазирней <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строение: цех по приготовлению водки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд Октябрьского района г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий: Схудобенова М.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2012 г.