Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-1148/2020;) ~ М-1113/2020 от 09.12.2020

Дело 2-165/2021

(24RS0057-01-2020-001631-88)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 01 февраля 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Романович Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Романович Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 972 рубля 77 копеек, возврата государственной пошлины 1819 рублей 18 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что 25.07.2017 года по кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» предоставил к Романович Д.Н. (заемщику) кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Однако ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края судебный приказ был отменен. По состоянию на 11.11.2020 года задолженность ответчика перед Сбербанком составила 53972,77 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романович Д.Н. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные судом по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки) <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-анкеты от 25.07.2017 года, кредитного договора № от 25.07.2017 года, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Романович Д.Н. (заемщику) кредит в сумме 390000 рублей под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, (п.п.1,2,4 индивидуальных условий «потребительский кредит»).

Согласно п.6 индивидуальных условий «потребительский кредит», количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 310 рублей 93 копейки, размер которых произведен по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 25 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае её последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2.Общих условий кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора (п.8 кредитного договора).

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки (штрафа или пени) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена п. 12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 390000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Романович Д.Н. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последние платежи произведены 10.11.2020 года в сумме 52 167руб. и 11.11.2020 года в сумме 1 рубль, в дальнейшем платежи не поступали.

Согласно расчету на 11.11.2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 53972 рубля 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 50 835 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 917 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1573 рубля 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 646 рублей 02 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Романович Д.Н., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 12.10.2020 года судебный приказ от 02.09.2020 года о взыскании с Романович Д.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 25.07.2017 года в сумме 130 133 рубля 67 копеек и возврата государственной пошлины в размере 1901 рубль 24 копейки, отменен, в связи с поданными должником возражениями.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1819 рублей 18 копеек, подтверждающиеся платежными поручениями № от 13.08.2020 года.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 13.08.2020 года, как за иск имущественного характера подлежащего оценке в размере 1901,34 рублей, тогда как подлежит оплате государственная пошлина в размере 1819,18 рублей, в связи, с чем излишне уплачена государственная пошлина в размере 82 рубля 16 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Романович Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.07.2017 года в размере 53972 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 50 835 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 72 копейки, просроченные проценты – 917 (девятьсот семнадцать) рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины – 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 18 копеек.

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 (восемьдесят два) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.