Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2018 ~ М-1731/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             02 октября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Матюхиной О.В.,

при секретаре                  Ежовой А.И.,

с участием:

представителя истца Страховой Е.Ю.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.                  Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Елены Юрьевны к Сергиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма, процентов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страхова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сергиной Г.Г., в котором просит взыскать сумму основной задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, суммы задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, суммы задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, суммы платы за пропуск еженедельных платежей по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указав, что между ООО МКК «Доминант-Финанс» и Сергиной Г.Г. был заключен договор потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. В частности, общая сумма, которая должна была быть уплачена Сергиной Г.Г. была определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей сумма задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку, <данные изъяты> рублей проценты, начисленные со второй по 52-ую неделю за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Доминант-Финанс» перечислило с расчетного счета общества на лицевой банковский счет Сергиной Г.Г. сумму микрозайма в размере, соответствующем условиям договора, а именно сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на данную сумму. Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. п.13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма нецелевых потребительских займов <данные изъяты>», заключенного между <данные изъяты>» и Сергиной Г.Г. следует, что запрет уступки прав (требований) кредитора третьим лицам, соглашением сторон договора микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не установлена. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Страховой Е.Ю. был заключен договор №<данные изъяты> уступки прав (цессии) по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором уступки прав (требований), новым кредитором по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является Страхова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» направило в адрес Сергиной Г.Г. заказное письмо с уведомлением о заключении договора уступки прав (требований) и о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору – Страховой Е.Ю. В соответствии с графиком платежей договора микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сергина Г.Г. должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 7 дней, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на лицевой счет Сергиной Г.Г. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от Сергиной Г.Г. поступило 2 платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые пошли в счет погашения задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиной Г.Г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы. За пропуск еженедельных платежей, в соответствии с п.10 «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма и требования к такому обеспечению» индивидуальных условий договора микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена плата в размере <данные изъяты> рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с прилагаемым расчетом размера требований, сумма задолженности Сергиной Г.Г. составляет: сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) в размере <данные изъяты> рублей, суммы платы за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Страхова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Страховой Е.Ю. по доверенности Минаева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сергина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № 17 указал, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении”.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и Сергиной Г.Г. заключен договор потребительского микрозайма №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 52 недели, с еженедельной уплатой процентов в размере <данные изъяты>,4% годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению Заемщику кредита, на счет имя Заемщика, зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора запрет уступки прав (требований) кредитора третьим лицам, соглашением сторон договора микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Страховой Е.Ю. был заключен договор №<данные изъяты> уступки прав (цессии) по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором уступки прав (требований), новым кредитором по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является Страхова Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило в адрес Сергиной Г.Г. заказное письмо с уведомлением о заключении договора уступки прав (требований) и о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору – Страховой Е.Ю.

Истец Страхова Е.Ю. является законным правопреемником <данные изъяты>» по требованиям к ответчику, вытекающих из договора микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление-Претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления был определен в 52 недели, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 5.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные указанным договором.

За пропуск еженедельных платежей, в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена плата в размере <данные изъяты> рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, суммы платы за пропуск еженедельных платежей по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Страховой Е.Ю. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страховой Елены Юрьевны к Сергиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма, процентов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиной Галины Геннадьевны в пользу Страховой Елены Юрьевны сумму основной задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, суммы платы за пропуск еженедельных платежей по договору нецелевого потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Страховой Елены Юрьевны к Сергиной Галине Геннадьевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья                                   О.В. Матюхина