Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-630/2016 от 26.08.2016

7-1609-2016 (12-630/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2016 года г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием Уктамова Н.М., защитника Ясыревой И.В., переводчика И., рассмотрев жалобу защитника Ясыревой И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уктамова Н.М.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2016 года гражданин Республики *** Уктамов Н.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Уктамова Н.М. – адвокат Ясырева И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что Уктамов Н.М. не мог выехать с территории Российской Федерации по независящим от него обстоятельствах, поскольку сотрудники миграционной службы не могли ему однозначно дать ответ на вопрос, где находится его паспорт. 16 августа 2016 года Уктамов Н.М. направлялся в подразделение миграционной службы для получения паспорта, но ошибочно зашёл на территорию отдела полиции, поскольку не знал, где находится требуемое ему учреждение, сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела в районном суде переводчик не смог донести до Уктамова Н.М. суть происходящего, кроме того Уктамову Н.М. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, при этом при оформлении документов он заключил соглашение с адвокатом, однако суд не обеспечил явку защитника в суд. Полагает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно суровым наказанием.

В судебном заседании путем участия посредством системы видеоконференц-связи Уктамов Н.М. просил жалобу удовлетворить.

Защитник Ясырева И.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2016 года по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская,44 выявлен гражданин Республики Узбекистан Уктамов Н.М., который незаконно пребывает на территории Российской Федерации, въехав на территорию Российской Федерации 17 января 2016 года, в срок до 17 апреля 2016 года с территории Российской Федерации не выехал, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил указанные выше положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия Уктамова Н.М., выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Уктамова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление о привлечении Уктамова Н.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Уктамова Н.М. состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Уктамов Н.М. не выехал своевременно с территории Российской Федерации из-за отсутствия у него паспорта, который находился в органе миграционного контроля, не свидетельствует о неправомерности выводов судьи районного суда о наличии в действиях Уктамова Н.М. состава вменяемого административного правонарушения. Уктамов Н.М. не был лишен возможности в случае нахождения паспорта, как он утверждает, в органе миграционного контроля, обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий данного органа или должностного лица. В случае утраты паспорта он не лишен был возможности обратиться в уполномоченный орган для получения документа, позволяющего ему выехать с территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у Уктамова М.Н. был изъят паспорт сотрудниками миграционной службы, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Уктамову Н.М. не было обеспечено участие защитника, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Уктамову Н.М. разъяснены его права как лица, в отношении которого ведётся производство по делу, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Уктамов Н.М. в судебном заседании не заявлял, что нуждается в услугах защитника, не уведомил суд о том, что заключил соглашение с адвокатом на защиту. Ходатайство о допуске к участию в деле защитника Уктамов Н.М. при рассмотрении дела в районном суде не заявил. Назначение в качестве защитника адвоката судом за счет средств бюджета нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Уктамов Н.М. не понимал суть происходящего в судебном заседании в районном суде, поскольку переводчик не донёс до него суть происходящего, является голословным. Из протокола судебного заседания следует, что Уктамов Н.М. в судебном заседании утверждал, что ему всё понятно. Изложенное с очевидностью указывает на то, что Уктамов Н.М. суть происходящего в ходе производства по делу понимал, заявлений в судебном заседании в районном суде не делал.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Уктамова Н.М. на защиту не имеется.

Вопреки доводам заявителя, у судьи районного суда имелись основания для назначения Уктамову Н.М. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание Уктамову Н.М., судья районного суда в соответствии с ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Уктамовым Н.М. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Уктамова Н.М. на территории Российской Федерации устойчивых семейных и родственных связей, суду не представлено. Из объяснения Уктамова Н.М. в краевом суде следует, что Уктамов Н.М. родственных и семейных связей на территории Российской Федерации не имеет.

Судья краевого суда считает, что назначенное Уктамову Н.М. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что с 17 апреля 2016 года Уктамов Н.М. незаконно находится на территории Российской Федерации, что характеризует личность Уктамова Н.М. как лица, пренебрегающего законами Российской Федерации, в частности положениями миграционного законодательства.

В связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к изменению судебного постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения Уктамова Н.М. за пределы Российской Федерации или изменению формы принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уктамова Н.М. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-