Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27861/2019 от 21.08.2019

    Судья Звягинцева Е.А.                                         Дело № 33-27861/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Гулиной Е.М., Воронцовой Е.В.,

        помощника судьи Макеевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Б.Л.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу

по иску Б.Л.В. к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов учебы, работы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.В.. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, включении в общий страховой стаж периода учебы в Александрийском индустриальном техникуме с 01.09.1977 года то 21.02.1981 года, включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2002 г. по 01.04.2012 года, обязании произвести перерасчет пенсионных коэффициентов, учитываемых не страховой период по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет пенсии с 20.05.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 20.05.2017 г. истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» в размере 8 211 руб.24 коп. Истец 19.03.2018 г. обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФ №4 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, в связи с предоставление индивидуальных сведений о застрахованном лице Пенсионным Фондом Украины с 1998 г. по 2011 г. просила включить указанные периоды в страховой стаж истца. 20.04.2018 г. в удовлетворении заявления ответчиком отказано, с чем истец не согласна.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просил его отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на дату обращения истца за назначением пенсии, установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено, с 20.05.2017г. Б.Л.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8211 руб. 24 коп.: 4805руб. 11 коп. - фиксированная выплата, 3406 руб. 13 коп. страховая часть пенсии.

19.03.2018 г. истец обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФ №4 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, в связи с предоставление индивидуальных сведений о застрахованном лице Пенсионным Фондом Украины с 1998 г. по 2011 г.

20.04.2018 г. ответчиком отказано в перерасчете пенсии, поскольку оценка пенсионных прав истца была произведена по п.4 ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001г., в связи с чем, страховые взносы, уплаченные в соответствующие организации в государствах- участниках Соглашения от 13.03.1992 г. в Пенсионный фонд Украины после 01.01.2002 г. при определении размера страховой части трудовой пенсии не учитываются. Перерасчет пенсии был произведен на основании поступивших ответов из пенсионного Фонда Украины с 20.05.2017 г. был учтен стаж работы с 01.01.1991 г. по 31.12.2001 г., период по уходу за ребенком уходу за ребенком до 1,5 лет был включен в страховой стаж истца.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в общий страховой стаж периода с 01.09.1977 года то 21.02.1981 года - учебы в Александрийском индустриальном техникуме, а также включении в страховой стаж для расчета размера периода работы с 01.01.2002 г. по 01.04.2012 года, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 г.) Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (ч. 1, 3 ст. 36).

Положения статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2 ст. 30 названного закона).

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г.

При этом, в указанных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

Как следует из материалов дела, при назначении пенсии Б.Л.В.. была произведена оценка (конвертация) пенсионных прав застрахованного лица по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». В целях определения расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и общественно- полезной деятельности до 01.01.2002г.

Из представленного пенсионным фондом в материалы дела расчета следует, что период учебы истицы в Александрийском индустриальном техникуме с 01.09.1977 года то 21.02.1981 года включен в страховой стаж по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При оценке пенсионных прав истцу не был учтен период работы на Украине на Харьковском заводе «Электротяжмаш» с 01.01.1991г. по 31.12.2001г., а также заработная плата с этого же завода за период с 01.04.1981г. по 31.12.2001г.

Согласно информационному письму ПФРФ № ЛЧ-22-26/360 от 17.01.2017г. «О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части подтверждения стажа и заработка» был направлен запрос в Главное Управление Пенсионного фонда Украины в Харьковской области. Ответ из Пенсионного фонда Украины поступил в ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области 16.10.2017г. и истице был произведен перерасчет пенсии с даты назначения, т.е. с 20.05.2017г. был учтен стаж работы с 01.01.1991г. по 31.12.2001г., а также принят к зачету заработок с 01.01.1981 г. по 31.12.2001 г.

В результате этого общий трудовой стаж составил 19 лет 07 месяцев 11 дней, а отношение по заработку за период с 01.02.1991г. по 31.01.1996г. составило - 0,758 (при максимальном отношении по заработной плате - 1,2).

Размер пенсии истца на 20.05.2017г. составил 9347 руб. 66 коп.: 4805 руб. 11 коп - фиксированная выплата, 4542 руб. 55 коп. - страховая часть пенсии.

С 01.08.2018 года произведен беззаявительный перерасчет пенсии как работающему пенсионеру из учета 3 баллов.

Размер страховой пенсии истца с 01.08.2018 г. составил 9583 руб. 40 коп., в том числе –страховая часть пенсии 4778 руб. 29 коп, фиксированная выплата 4805 руб. 11 коп.

Страховые взносы, уплаченные в соответствующие организации в государствах-участниках Соглашения от 13.03.1992г., (в Пенсионный фонд Украины) после 01.01.2002г. при определении размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с Законом 173-Ф3, не учитываются, поскольку не предусмотрены взаимные расчеты между указанными государствами.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ граждане Российской Федерации, работающие за пределами Российской Федерации, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять самостоятельную уплату страховых взносов в бюджет Фонда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для перерасчета пенсии с учетом предоставленных индивидуальных сведений о застрахованном лице за период с с 01.01.2002 г. по 01.04.2012 года, у ответчика не имелось, в связи с чем, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж для расчета пенсии указанного периода работы.

Разрешая исковые требования об обязании произвести перерасчет пенсионных коэффициентов, учитываемых не страховой период по уходу за ребенком до 1,5 лет и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период был засчитан при назначении пенсии, ответчиком был выбран оптимальный, наиболее выгодный вариант для истца в соответствии с п. 2- 5 ст. 30 173-Ф3.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании от 23.09.2019 г. судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: данные о стаже в отношении истца, распоряжение о перерасчете размера пенсии, справку из Пенсионного Фонда Украины от 04.09.2017 г., распоряжение о перерасчет песни от 28.11.2017 г., справку из Управления Пенсионного Фонда Украины от 20.10.2017 г., результат расчета пенсии в отношении истца,

Согласно данных о стаже, указанный период был засчитан при назначении пенсии, был выбран оптимальный, наиболее выгодный вариант - конвертация пенсионных прав в соответствии с п. 2- 5 ст. 30 173-Ф3, согласно которому пенсионный капитал на 01.01.2002 г. составил 55153,50.

Судом также правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» разъясняется, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом не установлено нарушение имущественных прав истца, а также исходя из тех обстоятельств, что положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены, Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также какими-либо иными законами не предусмотрена в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПКРФ.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи