Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2016 ~ М-921/2016 от 29.08.2016

Дело № 2 – 999/2016 14 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» - в лице ООО «ЦИДО» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Scania P8X400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № СС 42716457. Владельцем автомобиля Scania <данные изъяты> является ООО «Скания Лизинг».

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта Scania P8X400 в соответствии с заказ-наря<адрес> от 25 ноября 2014 года составила <данные изъяты> коп.

Признав данное ДТП страховым случаем, учитывая франшизу, СПАО «Ингострах» выплатило ущерб ООО «Скания Лизинг» в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгострах». ООО «Росгострах» выплатило <данные изъяты> рублей по требованию СПАО «Ингострах» в счет возмещения убытков. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец СПАО «Ингострах» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингострах» - в лице представителя ООО «ЦИДО» по доверенности ФИО3, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 с 23 января 2001 года зарегистрирован по адресу: <адрес> д. Выскатка <адрес> – 4, но из акта администрации МО Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту своей регистрации фактически не проживает, установить его местонахождения не представилось возможным <данные изъяты>

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 29 августа 2016 года, а ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 965 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

    Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между владельцем автомобиля Scania P8X400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Скания Лизинг» - лизингополучатель ИП ФИО4 - и СПАО «Ингострах» заключён договор страхования транспортного средства (КАСКО) с франшизой <данные изъяты> рублей, полис № СС42716457: период действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. 10 ноября 2016 года, по которому страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб и угон (<данные изъяты>

13 октября 2014 года в 01 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: Scania P8X400, государственный знак <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингострах» (полис серия ССС №), под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгострах». В результате данного ДТП транспортному средству Scania P8X400 был причинен ущерб.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 6.2. ПДД РФ и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Ответчик допустил столкновение с автомобилем Scania P8X400, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и ему назначено административное наказание по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей <данные изъяты> Данных о том, что ФИО1 обжаловал указанное постановление, в материалах дела не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства Scania P8X400 указаны в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта Scania P8X400 составила <данные изъяты> коп., что подтверждается заказом-нарядом и актом приема сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату выполненных ООО «Петроскан» работ от 25 ноября 2014 года <данные изъяты>

СПАО «Ингострах» оплатило восстановительный ремонт Scania P8X400, перечислив деньги на счет ремонтной организации 11 декабря 2014 года <данные изъяты>

По требованию СПАО «Ингострах» ООО «Росгострах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, выплатило <данные изъяты> рублей в связи с данным ДТП <данные изъяты>

Таким образом, поскольку представленными материалами дела подтверждается вина ответчика, страховое возмещение истцом выплачено потерпевшему полностью, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает сумму страхового возмещения, выплаченную в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты> коп., безусловной франшизой в размере 20 000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, а всего в сумме <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подтверждены документально <данные изъяты> и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

    Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016 года.