Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2021 ~ М-30/2021 от 17.03.2021

№ Дело № 2-45/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Безруковой О.В.,

при помощнике Труновой В.С.,

с участием представителя ответчика Арзамасовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Менжулина М.В. к ГУ МВД по <адрес> о признании решения и действий по прекращению выплаты пенсии с учетом районного коэффициента и взыскании денежных средств с выплачиваемой пенсии необоснованными и незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Менжулин М.В. обратился с исковым заявлением к ГУ МВД по <адрес> о признании решения и действий по прекращению выплаты пенсии с учетом районного коэффициента и взыскании денежных средств с выплачиваемой пенсии необоснованными и незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с 2009 года является пенсионером МВД РФ с выплатой районного коэффициента 1,6, так как проживает в <адрес>, районе Крайнего Севера. В августе 2017 г. узнал, что с его пенсии сняли районный коэффициент и высчитывают денежные средства по погашению переплаты. Копию заключения об удержании из его пенсии денежных средств ему было предоставлено только в январе 2021 года. Каких-либо материалов, подтверждающих, что он не проживает в <адрес>, в которой на праве собственности имеет жилое помещение, нет. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Владимирского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ Судогодского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым ГУ МВД России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Менжулину М.В. о взыскании остатка переплаты пенсии в части районного коэффициента в сумме 427.552 руб. 09 коп. отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судогодского районного суда <адрес> решение: возвратить Менжулину М.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 7.475 руб. 52 коп. по исполнительному листу ФС №, прекратить исполнение исполнительного листа ФС № (ОСП <адрес>). В ходе длительных разбирательств ему причинен моральный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства, нанесен непоправимый ущерб его деловой репутации, из-за произошедшего он сильно переживает, что сказывается на его здоровье. Просит признать решение и действие ГУ МВД России по <адрес> по прекращению выплаты ему пенсии с учетом районного коэффициента 1,6 и взыскании денежных средств с выплачиваемой пенсии с августа 2017 года необоснованным и незаконным; обязать ГУ МВД России по <адрес>: произвести перерасчет выплаченной пенсии с учетом районного коэффициента 1,6 и обязать выплатить (вернуть) все недоначисленные денежные средства пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить (вернуть) все высчитанные (взысканные) денежные средства с пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении о возобновлении выплаты пенсии выплачивать пенсию в полном объеме с учетом районного коэффициента 1,6; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> причиненный ему моральный ущерб в сумме 1.200.000 руб.

Истец Менжулин М.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> извещенного о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании п. 3. ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее исковое заявление поступило в Игарский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик – ГУ МВД по <адрес> находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, как на дату подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения гражданского дела местом нахождения ответчика являлся <адрес>, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика как принятое к производству Игарского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Менжулина М.В. к ГУ МВД по <адрес> о признании решения и действий по прекращению выплаты пенсии с учетом районного коэффициента и взыскании денежных средств с выплачиваемой пенсии необоснованными и незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова