Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1773/2017 от 20.06.2017

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» к Подтитеневой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Подтитеневой М.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Касса взаимопомощи Июль» к Подтитеневой М.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Подтитеновой М.В. в пользу Общества с ограниченной    ответственностью    «Касса    взаимопомощи    Июль» задолженность по договору займа в размере 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, а также проценты за пользование займом за период с 12.11.2014 года по 24.03.2016 года в размере 69901 (шестьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Подтитеневой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Июль» государственную пошлину в размере 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей
56 (пятьдесят шесть) копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» (далее - ООО «Касса Взаимопомощи Июль», Общество) обратилось в суд с иском к Подтитеневой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму
14350 руб., по условиям которого ООО «Касса Взаимопомощи Июль» предоставила Подтитеневой М.В. микрозайм со сроком возврата до <дата> под <...>% годовых.

Обязательства по договору займа ответчик не исполняла, в связи с чем <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района,
г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который <дата> на основании заявления Подтитеневой М.В. был отменен.

По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14350 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 69901,88руб., государственную пошлину в размере 2727,56 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Подтитенева М.В. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не могла внести изменения в типовую форму договора займа, который заключен на заведомо невыгодных условиях и является кабальным, ввиду того, что завышен размер процентной ставки.

Указывает на несвоевременное направление ей копии обжалуемого решения.

Полагает, что судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении настоящего спора, так как дело подлежит рассмотрению по месту её проживания в Советском районном суде г. Орла.

В возражениях на жалобу ООО «Касса взаимопомощи Июль» указало на законность и обоснованность принятого решения, и несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179).

Таким образом, законодатель закрепил принцип свободы заключения договора и основания, в силу которых лицо, совершившее кабальную сделку вправе ее оспорить.

Материалами дела установлено, что <дата> между
ООО «Касса Взаимопомощи Июль» и Подтитеневой М.В. был заключен договор потребительского займа № (далее – договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере
14350 руб. сроком возврата - <дата>.

Процентная ставка, согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) составляет 365% годовых.

В соответствии с пунктом 3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен единовременный возврат суммы займа 14350 руб. с процентами в размере 4305 руб. - <дата>.

Судом достоверно установлено, что Подтитенева М.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, в том числе с условиями о размере процентов за пользование заемными средствами, порядке их выплаты и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и обязалась их выполнять.

Доказательств заключения вышеуказанного договора на крайне невыгодных для себя условиях (кабальности) ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 данного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

При этом на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из свободы и добровольности заключенного сторонами договора; наличия у истца статуса микрофинансовой организации, а у ответчика информации о размере процентных ставок за пользование микрозаймом; из отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора вследствие с течения тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приходя к такому убеждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент предоставления ответчику займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <...>%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере <...>% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, а также положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не является бесспорным доказательством кабальности договора.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа, невозможности внесения в него изменений ввиду того, что договор являлся типовым, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами - условиями договора потребительского займа, заключенного в письменной форме, из которых следует, что все существенные условия договора (в том числе: размер предоставляемого займа; проценты; срок возврата и пр.) были согласованы сторонами в письменной форме и подписаны заемщиком добровольно.

Довод Подтитеневой М.В. о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ согласовали изменение территориальной подсудности для данного дела, определив рассмотрение споров в суде по месту нахождения обособленного подразделения займодавца, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к юрисдикции Заводского районного суда г. Орла.

Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. Соглашение о договорной подсудности ответчицей не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ответчику копии обжалуемого решения суда, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку установленное законом право Подтитеневой М.В. на обжалование решения суда было реализовано последней путем подачи апелляционной жалобы и рассмотрения данной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, положения процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтитеневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи