Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2015 ~ М-461/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-714/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                         г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Юркина А.Н. к Смоголь П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юркин А.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Югория» и Смоголь П.Ю. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Орел-Знаменское произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №***., под управлением водителя Смоголь П.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» №*** рус., под управлением собственника Юркина А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Смоголь П.Ю., за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию потерпевшего ГСК «Югория».

Заявление у него приняли только ДД.ММ.ГГ.

В связи с не получением страховой выплаты, истец обратился к ФИО12 для составления независимой оценки.

Согласно оценке ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ГСК «Югория» моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с Смоголь П.Ю. сумму реального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

После уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, со Смоголь П.Ю. сумму реального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате оценки в размере <данные изъяты>, телеграмма <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ определением Советского районного суда г. Орла принят отказ от исковых требований представителя истца Юркина А.Н. по доверенности Пехтерева Г.Н. от исковых требований к ответчику ГСК «Югория».

Истец Юркин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Пехтерев Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Юркина А.Н. по доверенности Пехтерев Г.Н. уточненные исковые требования к ответчику Смоголь П.Ю. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГСК «Югория» по доверенности Хапилин В.О. не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании ответчик Смоголь П.Ю. признал заявленные исковые требования Юркина А.Н. в части взыскания с него суммы реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Юркину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. на автодороге Орел-Знаменское произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> №*** рус., под управлением водителя Смоголь П.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» №*** рус., под управлением собственника Юркина А.Н.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Смоголь П.Ю. В действиях водителя Юркина А.Н. нарушений ПДД РФ нет.

Данное событие было признано страховым случаем. Факт ДТП подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория» по страховому полису. Истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из отчета об оценке автомобиля истца №*** от ДД.ММ.ГГ., составленного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Из отчета об оценке автомобиля истца №*** от ДД.ММ.ГГ., составленного ИП ФИО5 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» №*** РУС, составляет <данные изъяты>

ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП ФИО5, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист – оценщик ИП ФИО5, проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в экспертном заключении основаны при использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Специалист – оценщик ИП ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представили, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определённого специалистом – оценщиком <данные изъяты> ФИО6, в полном объёме.

В судебном заседании ответчиком Смоголь П.Ю. исковые требования о взыскании суммы реального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> были добровольно признаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены.

Суд, учитывая то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, полагает о необходимости в обязании истца передать ответчику узлы и детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, а именно: замок капота, адсорбер, экран двигателя, фильтр воздушный, радиатор охлаждения, шарнир внутренний правый, защита двигателя, бампер передний, балка переднего бампера, диск колесный передний правый, покрышка переднего колеса, фара правая, фара левая, фара противотуманная, обивка капота, панель пола передняя правая, лонжерон пола передний правый, стойка ветрового окна внутренная, стекло ветрового окна с пластиной, панель передка боковая правая, корпус вещевого ящика, крышка вещевого ящика, панель приборов, панель боковины кузова наружная правая, усилитель передней стойки, усилитель стойки боковины правый, желобок крыши правый, желобок крыши левый, усилитель ветровой стойки правый, панель крышки, обивка крыши, дверь передняя правая, обивка передней двери правая, ручка наружная двери правой, дверь задняя правая, ручка двери наружная правая, зеркало внутреннее, молдинг переднего крыла правый, молдинг передней двери правый, молдинг задней двери правый, накладка рамы ветрового окна, рамка радиатора, панель рамки радиатора в сборе, поперечина передка рамки, капот в сборе, крыло переднее левое съемное, брызговик переднего крыла, соединитель переднего лонжерона с полом, щиток переднего крыла правый в сборе, петля звено капота правый, так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Указанная норма конкретизирована в ст. 151 ГК РФ, которорй предусмотрена компенсация морального вреда за причинение нравственных и физических страданий потерпевшему при нарушении его нематериальных благ, в том числе здоровья.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. В частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья др.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Юркин А.Н. получил повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда РФ, установленных судом обстоятельств, Юркин А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его нематериальных благ, в том числе здоровья.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетеля ФИО16., допрошенного в судебном заседании, следует, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности здоровью Юркин А.Н. был причинен вред здоровью, вследствие которого он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда его здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, испытавшего физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний потерпевшего по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца,

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. расходы по оформлению оценки в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркина А.Н. к Смоголь П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Смоголь П.Ю. в пользу Юркина А.Н. сумму реального ущерба в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по отправлению телеграмм <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Обязать Юркина А.Н. передать Смоголь П.Ю. детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене, а именно: замок капота, адсорбер, экран двигателя, фильтр воздушный, радиатор охлаждения, шарнир внутренний правый, защита двигателя, бампер передний, балка переднего бампера, диск колесный передний правый, покрышка переднего колеса, фара правая, фара левая, фара противотуманная, обивка капота, панель пола передняя правая, лонжерон пола передний правый, стойка ветрового окна внутренная, стекло ветрового окна с пластиной, панель передка боковая правая, корпус вещевого ящика, крышка вещевого ящика, панель приборов, панель боковины кузова наружная правая, усилитель передней стойки, усилитель стойки боковины правый, желобок крыши правый, желобок крыши левый, усилитель ветровой стойки правый, панель крышки, обивка крыши, дверь передняя правая, обивка передней двери правая, ручка наружная двери правой, дверь задняя правая, ручка двери наружная правая, зеркало внутреннее, молдинг переднего крыла правый, молдинг передней двери правый, молдинг задней двери правый, накладка рамы ветрового окна, рамка радиатора, панель рамки радиатора в сборе, поперечина передка рамки, капот в сборе, крыло переднее левое съемное, брызговик переднего крыла, соединитель переднего лонжерона с полом, щиток переднего крыла правый в сборе, петля звено капота правый.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова