Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-16537/2018 от 23.05.2018

Судья: Курочкина М.А.                  дело № 33-16537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу Агеева А. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от
16 марта 2018 года об отказе в восстановлении срока предьявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.А. 06.12.2017 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предьявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 20219/13 в части возложения обязанности на Коростелеву Н.И. очищать от снега крышу принадлежащего ей строения – навеса, обозначенного на плане БТИ под литером Г3.

В судебном заседании Агеев А.А. просил заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдавался лишь на взыскание денежных средств. Коростелева Н.И. снег не счищает, решение суда не исполняет.

Представитель Коростеловой Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Указал, что решение суда от <данные изъяты> исполнено в полном обьеме, забор перемещен, денежные средства взысканы. Снег счищается, при этом угол наклона навеса изменен, в связи с чем снег скатывается.

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Агеев А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что Агеев А.А. получил два исполнительных листа, выданных на основании решения суда от 03.07.2013, вступившего в законную силу 09.10.2013 (т. 1 л.д. 133, т.1. л.д. 161-164).

В суд с заявлением о выдачи исполнительного листа в части возложении обязанности на Коростелеву Н.И. очищать от снега крышу принадлежащего ей строения – навеса, обозначенного на плане БТИ под литером Г3, Агеев А.А. обратился 25.12.2017.

Доказательства наличия у него уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Агеева А.А.

Кроме того, из пояснений представителя Коростелевой Н.И. усматривается, что решение суда она исполнила, поменяв наклон угла крыши навеса, в связи с чем в настоящее время исполнить решение суда от 03.07.2013 невозможно.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от
16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Агеева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи