Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2011 ~ М-2213/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-2632/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием истцов Доровского А.В., Доровской Н.В., представителя ответчика (Госорган2) <адрес> на основании доверенности Диденко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доровской Н. В., Доровского А. В., Доровского А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО3), к (Госорган1) <адрес> и (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Доровские Н.В., А.В., А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО3), обратились в суд о признании за ними права собственности по 1\4 доле за каждым на самовольные пристройки к квартире <адрес>: кухня площадью 15.3 кв.м., туалет площадью 0,7 кв.м., коридор площадью 4.4 кв.м., ванная площадью 4.3 кв.м., под Лит А5: коридор площадью 8,8 кв.м., два кабинета площадью 7,1 кв.м. и 6, 1 кв.м., две жилые комнаты 16,7 кв.м. и 13,7 кв.м. и веранда литер а площадью 8,8 кв.м. Истцы указали, что жилой дом, в котором им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира (№), расположен на земельном участке 1117 кв.м., схема расположения которого утверждена Постановлением (Госорган1) <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцами в существующей квартире площадью 28,2 кв.м. была произведена перепланировка, возведены пристройки к ней, в результате чего общая площадь жилого помещения стала составлять 104,7 кв.м. Самовольные пристройки соответствуют строительным нормам, находятся в границах участка, не нарушают права иных лиц (л.д.5-6).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, зарегистрированные по месту жительства и проживающие в квартире <адрес>, (ФИО2), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО1) (л.д.60-61)

В судебном заседании истцы Доровские Н.В. и А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в доме проживают с 1975г., первоначально была предоставлена квартира площадью 28 кв.м., состоящая из кухни и жилой комнаты, затем была произведена в ней перепланировка, реконструкция.

Доровской А.А. просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.100).

Ответчик (Госорган1) <адрес>, (ФИО2), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО1) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.70-94).

Представитель (Госорган2) <адрес>, действующий на основании доверенности, Диденко С.И. (л.д.95) считает требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку (Госорган2) прав истцов не нарушала, притязаний на построенный объект не заявляет.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 данной статьи в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Ф3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что каждому из истцов на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве собственности на квартиру <адрес> площадью 28,2 кв.м. в порядке приватизации. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в (Госорган3) по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д.96-99).

Основанием возникновения у истцов Доровских Н.В., А.В., А.А. и несовершеннолетней (ФИО3) (л.д.30) права собственности на указанную квартиру послужил договор (№) на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7). Истцы приняли в собственность в порядке приватизации жилое помещение – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 28.2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,60 кв.м.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение – квартиру <адрес> общей площадью 104,7 кв.м., в ней имеются самовольные постройки, в том числе отсутствует разрешение на строительство Лит А.4 и Лит А.5, Лит.а, состоящих из двух кабинетов площадью 7.1 кв.м., 6,1 кв.м., двух жилых комнат площадью 16,7 кв.м. и 13,7 кв.м., коридора площадью 8,8 кв.м. (Лит.А5), кухни площадью 15, 3 кв.м., туалета площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м., ванной 4,3 кв.м. (Лит.А4), неотапливаемой веранды площадью 8,8 кв.м. (л.д.8-11). Из представленного плана квартиры <адрес> видно, что в первоначально предоставленном помещении была произведена перепланировка: вследствие переноса внутренней перегородки изменилась площадь комнат, обозначенных на плане как №(№) и (№) с 17,6 кв.м. и 10,6 кв.м. до 15,0 кв.м. и 12,6 кв.м. (л.д.12-14). Суд приходит к выводу о том, что в целом истцами была произведена реконструкция квартиры <адрес> Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Со слов истцов указанные пристройки были возведены частично в 1980г., а частично в 2000г. их собственными силами и средствами. Разрешения на строительство от органов местного самоуправления на реконструкцию жилого помещения не получали, полагая, что устного согласия руководства завода предоставившего квартиру является достаточным.

Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, а также многоквартирных домов с количеством квартир не более двух, объектов хозяйственного назначения, отдельно стоящих гаражей для личного автотранспорта, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с последующим утверждением акта районной приемочной комиссии после завершения переустройства и (или) перепланировки осуществляется управой соответствующего района городского округа (Распоряжение Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об органах и должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию). В силу ст.25 и 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При обращении в (Госорган2) <адрес> для принятия в эксплуатацию завершенного строительством объекта Доровской Н.В. было отказано с разъяснением права на обращение в суд, поскольку строительство велось без разрешительной документации (л.д.31).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Исковые требования правильно заявлены к (Госорган2) <адрес>. (Госорган1) <адрес> надлежащим ответчиком не является.

Как уже было установлено выше истцы являются собственниками квартиры <адрес> В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Первоотводные документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Строительство жилого дома на данном участке начато в 1958г. (л.д.11). Во исполнение постановления главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении графика работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, в границах (Госорган1) <адрес> за счет средств местного бюджета», на основании кадастрового плана территории от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) №189-ФЗ, постановлением (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с учетом постановления (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, площадью 1117 кв.м. из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (№) (л.д.32-35). Земельный участок постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером (№) площадью 1117 кв.м в разрешенным использованием – многоквартирный блокированный жилой дом, правообладатели – собственники помещений многоквартирного жилого дома (л.д.36-37).

Анализ схемы расположения жилого дома (№) на земельном участке позволяет сказать, что спорное строение располагается в его пределах. У суда не имеется оснований говорить о нарушении возведением пристроек границ земельного участка.

Согласно экспертному исследованию, изготовленному ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), исследуемые пристройки под Лит.А4, Лит.А5, Лит.а, пристроенные к квартире <адрес>, не противоречат требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям. Самовольная постройка по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), надежна и безопасна в эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Выполненные работы по перепланировке в основной части Лит.а в квартире (№) не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим,, противопожарным нормам, а значит не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни людей. С учетом произведенной перепланировки в основной части Лит.А и возведением жилых пристроек Лит. А4 и А5 и холодной пристройки Лит.а существующая квартира <адрес> соответствует требованиям СНиП (в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам). Возведенные жилые пристройки Лит.А4 и А5, холодная пристройка Лит.а повышают благоустройство ранее существовавшей квартиры (появились вспомогательные помещения, дополнительные жилые помещения, туалет, ванная с централизованным водопроводом и канализацией, газифицированная кухня) (л.д.17-29). Каких либо возражений от ответчиков и третьих лиц по делу в отношении представленного стороной письменного доказательства – экспертного исследования, не поступило. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, следовательно, право собственности на нее может быть признано за обратившимися в суд гражданами. Доказательств обратного суду не представлено. Встречных требований от ответчиков о приведении жилого помещения в первоначальное положение, сносе самовольных пристроек заявлено не было. Каких-либо возражений от третьих лиц также не поступило.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждаются материалами дела, требования истцов о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В результате возведения пристроек и перепланировки существующих помещений, квартира истцов, переданная им в собственность, как объект недвижимости перестала существовать. В настоящее время квартира <адрес> в реконструированном виде имеет общую площадь 104,7 кв.м., жилую 71,2 кв.м., на которую следует признать за Доровскими право собственности. Данное решение о признании за истцами права собственности на самовольную постройку является основанием для погашения записей в ЕГРПН о регистрации права собственности истцов на квартиру <адрес> площадью 28.2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Доровской Н. В., Доровского А. В., Доровского А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО3), к (Госорган2) <адрес> удовлетворить.

Признать за Доровской Н. В., Доровским А. В., Доровским А. А. и (ФИО3) право собственности на самовольную постройку – квартиру <адрес>, состоящую из веранды площадью 8,8 кв.м. в Лит.а, кабинета площадью 7,1 кв.м., кабинета площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., коридора площадью 8,8 кв.м. в Лит.А5, жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12.6 кв.м. в Лит.А, кухни площадью 15.3 кв.м., туалета площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м., ванной площадью 4.3 кв.м. в Лит.А4, а всего общей площадью 104,7 кв.м., жилой площадью 71,2 кв.м., по 1/4 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для погашения записей регистрации права общей долевой собственности Доровской Н. В., Доровского А. В., Доровского А. А. и (ФИО3) на квартиру <адрес> площадью 28.2 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина