Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-1044/2013;) ~ М-279/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-53/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимохин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул<данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под его управлением, <данные изъяты>, под управлением Калинина И.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Мальцева Д.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение водителем Калининым И.Ю. п.13.5 Правил дорожного движения в части не предоставления преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что явилось причиной ДТП (столкновение трех автомобилей). Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Калинина И.Ю. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения. При обращении в СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность Калинина И.Ю., было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Мальцева Д.Н. Однако в выплате страхового возмещения указанным страховщиком также было отказано. Считает такой отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца Дорченкова М.А. требования уточнила и дополнительно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимохина С.Н. неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на требованиях в части взыскания страхового возмещения не настаивала в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Калинин И.Ю. и его представитель Пиманов А.Н. сочли требования истца обоснованными, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым Калинин И.Ю. совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, в него на большой скорости врезался <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль развернуло. Под диктовку прибывших сотрудников ДПС он подписал протокол, так как после удара головой плохо себя чувствовал и не мог адекватно думать. Считают виновным в ДТП Мальцева Д.Н.

Третье лицо Мальцев Д.Н. и его представитель адвокат Мозоленко С.В. требования не признали, также поддержав ранее данные пояснения. Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев Д.Н. двигался на <данные изъяты> по <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора по левой полосе движения прямо. Перед ним появился <данные изъяты>, Мальцев Д.Н. начал уходить от столкновения и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена неправомерность выводов судьи Промышленного районного суда г.Смоленска в части виновности Мальцева Д.Н. в произошедшем ДТП и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Калинина И.Ю. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Считают выводы проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы неверными.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» Новикова Н.П. сочла требования истца обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Тимохина С.Н., <данные изъяты>, под управлением Калинина И.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Мальцева Д.Н.

По данному факту должностными лицом ГИБДД в отношении Калинина И.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он, управляя автомашиной в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, на перекрестке не уступил дорогу <данные изъяты>, двигавшемуся в прямом направлении, после чего совершил столкновение с <данные изъяты>, чем нарушил п.13.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина И.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Мальцева Д.Н. – без удовлетворения. Однако, оставляя решения без изменения, судья Смоленского областного суда указал, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Калинина И.Ю. состава административного правонарушения нельзя признать правильным, и сделан вывод, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Калинина И.Ю. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было вынесено обоснованно.

С учетом имеющихся противоречий относительно механизма и причин произошедшего ДТП, судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено, что действия водителей <данные изъяты> Калинина И.Ю., и <данные изъяты> Мальцева Д.Н. не соответствовали требования ПДД РФ. Водителем Калининым И.Ю. не были выполнены требования п.13.5 ПДД РФ, водителем Мальцевым Д.Н. не были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Мальцева Д.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, действия водителя Калинина И.Ю. не находятся в причиной связи с наступившими последствиями, т.к. на рассматриваемом перекрестке организован безконфликтный проезд для рассматриваемых направлений движений.

После поступления указанного экспертного заключения в суд и возобновления производства по делу, ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата Тимохину С.Н. в полном размере заявленных исковых требований.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком относительно страховой выплаты отсутствует.

Вместе с тем, исходя из исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата страховщиком произведена истцу только после обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня отказа в страховой выплате (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

Согласно представленному представителем истца расчету размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Правильность расчета неустойки представителем ответчика не оспаривалась, собственного расчета не представлено.

При таких данных требования в названной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает заявленный размер причиненного истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений названной нормы истцу подлежат возмещению расходы за удостоверение доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2014░.